Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2010 по делу N А33-17856/2009 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о возврате квартиры, так как установлено, что возведенный сторонами по договору простого товарищества объект недвижимости является общей долевой собственностью истца и ответчика, следовательно, раздел имущества и возникших общих прав и обязанностей возможен лишь путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику его стоимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N А33-17856/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при участии представителя открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Красноярская железная дорога“ Ф.И.О. (доверенность от 13.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2010 года по делу N А33-17856/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции:
Баукина Е.А.; апелляционный суд: Гурова Т.С., Петровская О.В., Хасанова И.А.),

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала “Красноярская железная дорога“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к войсковой части N 62577 (далее - войсковая часть) о возврате квартиры N 46 по адресу: г. Красноярск, ул. 8 Марта, д. 22Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Дашков Василий Юрьевич, Ф.И.О. Дашков Никита Васильевич, Ф.И.О.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года решение оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 252, 1041, 1042, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между сторонами заключен бессрочный договор простого товарищества и истец, внесший вклад по данному договору, не имеет права требовать передачи имущества.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права - статей 252, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя кассационной жалобы, переданная квартира является неосновательным обогащением, поскольку войсковая часть не выполнила свои обязательства по внесению вклада за жилую площадь в общее имущество.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10759, 10761, 10762, 10763, 10764, 10765, 10766; возвратный конверт N
10760; телеграммное уведомление N 1836), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено, что 04.10.2003 между ответчиком (застройщик) и истцом (заказчик) заключен договор, предметом которого указана передача застройщиком заказчику прав и обязанностей заказчика на строительство 59 квартирного жилого дома по ул. 8 Марта 22 “Б“ в г. Красноярске.

Согласно условиям названного договора застройщик обязан заключить договор на выполнение проектных и изыскательских работ с проектной организацией, собрать технические условий на строительство объекта, получить постановление Администрации г. Красноярска об отводе территории под застройку жилого дома и свидетельство на право пользования землей, получить архитектурно-планировочное задание на строительство, передать истцу указанные документы и проектно-сметную документацию, предоставить площадку под строительство 59 квартирного жилого дома, осуществлять технический надзор и контроль за строительством объекта, оформить документы для сдачи дома в эксплуатацию, принять на свой баланс дом с инженерными сетями.

В пункте 3.2 договора от 04.10.2003 и пункте 7 дополнительного соглашения от 04.10.2004 предусмотрено, что застройщику передается общая жилая площадь в размере 1 602 м.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 04.10.2004 ответчик принял на себя обязательство: денежные средства по жилищным сертификатам, полученные по договору уступки прав требования с военнослужащими и лицами, уволенными с военной службы, в размере 5 544 840 рублей перечислить на счет заказчика, и за счет собственных средств произвести доплату в размере 898 003 рублей 92 копеек.

05.11.2004 законченный строительством жилой дом сдан
в эксплуатацию.

10.01.2006 по акту приема-передачи застройщику передано 9 квартир, в том числе и спорная квартира, которая на основании решения жилищной комиссии от 25.02.2004 N 9 распределена семье военнослужащего Дашкову В.Ю.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате денежных средств за принятую квартиру N 46 послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В качестве правового основания указаны статьи 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Объективно и всесторонне исследовав взаимоотношения сторон по исполнению договора от 04.10.2003, арбитражные суды пришли к выводу о том, что указанный договор является бессрочным договором простого товарищества.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Положениями статей 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Законченный строительством жилой дом как результат совместной деятельности сторон в рамках договора должен поступить в их общую долевую собственность.

В соответствии статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия
в бессрочном договоре простого товарищества (абзац 5 пункт 1), раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса (абзац 3 пункта 2).

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1), участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Установив, что возведенный товарищами объект недвижимости является общей долевой собственностью истца и ответчика, суды правильно указали на возможность раздела имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования лишь путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли.

В этой связи истец, внесший вклад по договору простого товарищества, не соблюдая правил статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет права требовать передачи ему имущества, поскольку такое требование противоречит природе вышеназванного договора.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание невозможность исполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь ввиду ее нахождения в фактическом владении граждан, выводы суда первой инстанции об отказе в иске, а апелляционного суда - об оставлении решения без изменения являются правомерными.

Представленным доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к отношениям сторон
норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку отношения сторон возникли на основании договора простого товарищества.

В связи с чем суд правомерно на основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применил к спорным правоотношениям нормы главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2010 года по делу N А33-17856/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи:

А.И.СКУБАЕВ

Л.М.СОКОЛОВА