Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.10.2010 по делу N А19-6798/10 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании основного долга по договору финансовой субаренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N А19-6798/10

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производственного комплекса “Падунский“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2010 года по делу N А19-6798/10 (суд первой инстанции - Швидко С.Н.),

установил:

открытое акционерное общество “Иркутская продовольственная корпорация“ (далее - ОАО “Иркутская продовольственная корпорация“) обратилось 23.03.2010 в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному производственному комплексу “Падунский“ (далее - ООО СХПК “Падунский“) о взыскании на основании статей 11, 309, 310,
395, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации 1.533.831 рубля 34 копеек, из которых 1.404.792 рубля составляют сумму долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) N НП/2008-25, заключенного между ними 01.08.2008, и 129.039 рублей 34 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО СХПК “Падунский“, получивший 01.08.2008 предмет лизинга, не исполнил обязанности по уплате лизинговых платежей, принятых им на себя по условиям договора N НП/2008-25, в связи с чем образовался долг в сумме, предъявленной ОАО “Иркутская продовольственная корпорация“ к взысканию; тем, что не исполнение ответчиком обязанности по перечислению лизинговых платежей в сроки, установленные графиком расчетов, позволило истцу начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.03.2010.

В отзыве на исковое заявление от 07.04.2010 ООО СХПК “Падунский“ в лице генерального директора Манько А.В., подтвердив наличие долга перед ОАО “Иркутская продовольственная корпорация“ по лизинговым платежам в сумме 1.404.792 рублей, предъявленной к взысканию, заявило ходатайство об уменьшении ставки процентов, подлежащих взысканию с ответчика в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

22.04.2010 ОАО “Иркутская продовольственная корпорация“ уменьшило размер иска в части требования о взыскании с ООО СХПК “Падунский“ процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 125.352 рублей 30 копеек за пользование по 11.03.2010 чужими денежными средствами, исчисленных из ставки рефинансирования в 8,5 процентов годовых, установленной Центральным банком России на день предъявления иска.

Решением от 13 мая 2010 года с ООО СХПК “Падунский“ взысканы в пользу ОАО “Иркутская продовольственная корпорация“ 1.404.792 рубля основного долга и 125.352 рубля 30 копеек процентов.

Дело в порядке апелляционного производства не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО СХПК “Падунский“ в
лице генерального директора Банкулова В.А. просит отменить решение от 13 мая 2010 года, направить дело N А19-6798/10 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены лизинговые платежи, перечисленные ответчиком в пользу истца в сумме 396.000 рублей по платежному поручению N 642 от 11 сентября 2008 года, а также в сумме 396.000 рублей по платежному поручению N 138 от 31 марта 2009 года; на то, что у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения размера процентов в силу их несоразмерности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены с соблюдением требований, установленных частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО СХПК “Падунский“ 21.09.2010 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N 66401130127265, 66401130127319) и ОАО “Иркутская продовольственная корпорация“ 17.09.2010 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N 66401130127258, 66401130127302).

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.10.2010 до 11 часов 40 минут 07.10.2010, публичное извещение о котором размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Представители сторон в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие
выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены или изменения решения от 13 мая 2010 года.

Предметом иска, предъявленного ООО СХПК “Падунский“ к ОАО “Иркутская продовольственная корпорация“, который рассматривался Арбитражным судом Иркутской области по настоящему делу, является взыскание долга по договору финансовой аренды (лизинга) N НП/2008-25, заключенному между ними 01.08.2008 (далее - договор N НП/2008-25 от 01.08.2008), и процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО “Иркутская продовольственная корпорация“, именуемое лизингодателем, исполнило обязательства, принятые им на себя по договору N НП/2008-25 от 01.08.2008 - приобрело и передало ООО СХПК “Падунский“, именуемому лизингополучателем, по акту приема-передачи от 01.08.2008 во владение и пользование на срок 60 месяцев поголовье крупного рогатого скота черно-пестрой породы в количестве 50 голов.

В пункте 3.1 договора N НП/2008-25 от 01.08.2008 установлена общая сумма лизинговых платежей в 4.193.000 рублей, включающих 639.610 рублей 17 копеек налога на добавленную стоимость, которые лизингополучатель обязался перечислить лизингодателю в течение срока лизинга, с ее распределением по периодам в соответствии с Порядком начисления лизинговых платежей по договору лизинга.

Дополнительным соглашением N 3 к договору N НП/2008-25 от 01.08.2008 стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей, согласно которому ООО СХПК “Падунский“ приняло на себя обязательство уплатить 1.003.392 рубля авансового платежа и ежеквартально (25 числа первого месяца квартала) перечислять ОАО “Иркутская продовольственная корпорация“ 159.480 рублей.

В претензии N ПК/438-09 от
01.06.2009, врученной ответчику 08.06.2009, ОАО “Иркутская продовольственная корпорация“ потребовало от ООО СХПК “Падунский“ погасить долг по договору N НП/2008-25 от 01.08.2008 в сумме 926.352 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Непогашение лизингополучателем долга и неуплата процентов за неисполнение денежного обязательства в добровольном порядке послужило причиной для обращения ОАО “Иркутская продовольственная корпорация“ в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании спорной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что материалами дела подтверждается факт не исполнения ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей в сумме 1.404.792 рублей, которые он принял на себя по условиям договора N НП/2008-25 от 01.08.2008; из того, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению, исходя из ставки рефинансирования в 8,5 процента годовых, установленной Центральным банком России на день предъявления иска; из того, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине отсутствия явной несоразмерности суммы процентов, подлежащих уплате за неисполнение денежного обязательства, последствиям нарушения обязательства.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 17, пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ (в редакции Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ), статьями 309, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в решении от 13 мая 2010 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права
и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры.

По смыслу общего правила, содержащегося в статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“, лизингодатель, получая лизинговые платежи, предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

По условиям договора N НП/2008-25 от 01.08.2008 ОАО “Иркутская продовольственная корпорация“ приняло на себя обязательство приобрести и передать ООО СХПК “Падунский“ предмет лизинга.

Истец в полном объеме выполнил договорные обязательства, и этого обстоятельства заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Ответчик обязался, в свою очередь, уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в виде авансового и последующих периодических платежей по согласованному сторонами графику, согласно которому ООО СХПК “Падунский“ обязано было уплатить ОАО “Иркутская продовольственная корпорация“ 1.003.392 рубля авансового платежа, а также уплатить на момент обращения лизингодателя с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области (23.03.2010) 159.480 рублей 25.01.2009, 159.480 рублей 25.04.2009, 159.480 рублей 25.07.2009, 159.480 рублей 25.10.2009 и 159.480 рублей 25.01.2010.

Согласовав в договоре N НП/2008-25 от 01.08.2008 срок исполнения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, стороны сделки тем самым в соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского
кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ установили порядок расчетов, определив момент возникновения соответствующего денежного обязательства.

Согласно расчету, представленному истцом, который по результатам его проверки судом первой инстанции признан правильным, сумма долга по авансовому платежу составила 607.392 рубля, по лизинговым платежам, подлежавшим уплате 25.01.2009 - 159.480 рублей, 25.04.2009 - 159.480 рублей, 25.07.2009 - 159.480 рублей, 25.10.2009 - 159.480 рублей и 25.01.2010 - 159.480 рублей, а всего 1.404.792 рубля.

ООО СХПК “Падунский“ подтвердило при рассмотрении дела в суде первой инстанции наличие долга перед ОАО “Иркутская продовольственная корпорация“ в сумме 1.404.792 рубля по состоянию на 23.03.2010 по обязательствам, возникшим при исполнении договора N НП/2008-25 от 01.08.2008, объяснив невозможность его погашения в добровольном порядке отсутствием у ответчика собственных оборотных средств и не предоставлением субсидий из регионального бюджета (л.д. 59 - 60), при этом не представило доказательства, которые бы подтвердили его погашение, и не сослалось на таковые.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1.404.792 рублей на основании статьей 309, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15, 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“.

Обжалуя решение от 13 мая 2010 года, ООО СХПК “Падунский“ приложило к кассационной жалобе ксерокопии платежных поручений N 642 от 11 сентября 2008 года на сумму 396.000 рублей с назначением платежа: “Авансовый платеж по договору НП/2008-25 от 01.08.08“ и N 138 от 31 марта 2009 года на сумму 396.000 рублей с назначением платежа: “Оплата по счету 410 от 18.03.09 к договору ПК/7009-607“, указав на то, что
названные документы не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Между тем, платежные поручения N 642 от 11 сентября 2008 года и N 138 от 31 марта 2009 года не были и не могли быть предметом исследования суда первой инстанции при принятии решения от 13 мая 2010 года, поскольку в материалах дела отсутствуют вышеназванные документы, при этом заявитель кассационной жалобы не назвал причин, препятствовавших их представлению в Арбитражный суд Иркутской области.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По настоящему делу в качестве такого лица выступил ответчик.

Суду кассационной инстанции статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет полномочий, позволяющих исследовать и давать оценку впервые представленным доказательствам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить:
на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При расчете процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства применена ставка рефинансирования в размере 8,5 процентов годовых, установленная с 24.02.2010 Указанием Центрального банка Российской Федерации от 19.02.2010 N 2399-У “О размере ставки рефинансирования Банка России“, что соответствует требованиям закона.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Арбитражный суд Иркутской области не нашел оснований для применения в данном, конкретном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив явной несоразмерности суммы процентов, подлежащих уплате за неисполнение денежного обязательства, последствиям нарушения обязательства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы установлено, что доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений, были исследованы и оценены Арбитражным судом Иркутской области в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции
не обладает в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2010 года по делу N А19-6798/10 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 2.000 рублей подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2010 года по делу N А19-6798/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производственного комплекса “Падунский“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

О.А.ПОПОВ