Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.10.2010 по делу N А78-7689/2009 Иск о взыскании ущерба, причиненного утратой груза при железнодорожной перевозке, правомерно удовлетворен частично, поскольку истец неправильно применил при расчете стоимости утраченного груза дополнительное соглашение к договору поставки, так как на момент утраты груза данное соглашение не вступило в силу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. N А78-7689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 5 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ Ф.И.О. (доверенность N НЮ-217Д от 22.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Жирекенский горно-обогатительный комбинат“ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года по делу Арбитражного суда Забайкальского края N А78-7689/2009 (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество “Жирекенский горно-обогатительный комбинат“ (далее
- ОАО “Жирекенский горно-обогатительный комбинат“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Дорожному центру фирменного обслуживания Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - о взыскании 1 015 005 рублей 67 копеек ущерба, причиненного утратой груза при железнодорожной перевозке, и 2 007 рублей 60 копеек провозной платы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2009 года произведена замена ответчика на надлежащего - открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Жирекенский ферромолибденовый завод“ (далее - ООО “Жирекенский ферромолибденовый завод“).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2009 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2010 года требование о взыскании провозной платы в сумме 2 007 рублей 60 копеек оставлено без рассмотрения. С ОАО “РЖД“ в пользу ОАО “Жирекенский горно-обогатительный комбинат“ взыскано 1 015 005 рублей 67 копеек убытков.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года решение суда первой инстанции изменено в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Суд апелляционной инстанции взыскал с ОАО “РЖД“ в пользу ОАО “Жирекенский горно-обогатительный комбинат“ основной долг в сумме 805 797 рублей 37 копеек. В стальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО “Жирекенский горно-обогатительный
комбинат“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в силу положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость утраченного груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором. Поскольку условиями договора N 01/08-34 от 31.12.2007 стоимость ферромолибдена определяется за три месяца, включая месяц поставки и два последующих месяца, следовательно подлежат применению условия дополнительного соглашения от 11.11.2008, которым изменено процентное соотношение молибдена по отношению к ферромолибдену.

ОАО “РЖД“ в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность и законность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО “РЖД“ подтвердил позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10226, 10230), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия, в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО “Жирекенский горно-обогатительный комбинат“ 05.09.2008 со станции Чернышевск Забайкальской железной дороги ОАО “Жирекенский горно-обогатительный комбинат“ отправило в адрес общества с ограниченной ответственностью “Сорский горно-обогатительный комбинат“ (далее -
ООО “Сорский горно-обогатительный комбинат“) на станцию назначения Абакан Красноярской железной дороги ферромолибден массой 4 000 кг по накладной N ЭУ 342170 в контейнере N 519042179.

При получении груза была обнаружена недостача в количестве 1 000 кг, о чем составлен акт общей формы от 13.09.2008 и коммерческий акт N КРС0800370 от 16.09.2008.

Отказ ответчика возместить стоимость утраченного груза послужил основанием для обращения ОАО “Жирекенский горно-обогатительный комбинат“ с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом истец указал на то, что стоимость груза определена в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 11.11.2008 к договору N 01/08-34 от 31.12.2007 и составила 1 015 005 рублей 67 копеек.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что истец неправомерно применил при расчете стоимости утраченного груза дополнительное соглашение N 2 к договору от 31.12.2007, которое действует с 11.11.2008, тогда как спорный груз был принят к отправке 05.09.2008. Следовательно, при определении цены ферромолибдена следует руководствоваться пунктом 3.1 договора от 31.12.2007 и учитывать процентное содержание молибдена в ферромолибдене - 64%, а не 97%, как считает истец.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 421, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом условий заключенного между ООО “Сорский горно-обогатительный комбинат“ (покупатель) и ООО “Жирекенский ферромолибденовый завод“ (продавец) договора поставки от 31.12.2007 и дополнительного соглашения к нему от 11.11.2008 стоимость утраченного груза составила 1 015 005 рублей 67 копеек. Требование о взыскании стоимости провозной платы в размере 2 007 рублей 60 копеек оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка
урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о взыскании провозной платы, изменил решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости утраченного груза. При этом стоимость утраченного груза определена судом апелляционной инстанции в соответствии с условиями договора от 31.12.2007 с учетом 64% от последней котировки “MW Europe FeMo“ на дату подписания договора, которая составила 805 797 рублей 37 копеек.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пунктов 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Из материалов дела усматривается, что факт недостачи груза в соответствии с требованиями статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации удостоверены актом общей формы и коммерческим актом.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает
в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При таких обстоятельствах, стоимость утраченного груза правомерно определена судом апелляционной инстанции с учетом положений договора N 01/08-34 от 31.12.2007, действовавшего на момент утраты груза, поскольку дополнительное соглашение N 2 от 11.11.2008 не вступило в силу на момент утраты груза.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций, по сути направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом апелляционной инстанции, что в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года по делу Арбитражного суда Забайкальского края N А78-7689/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286
- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года по делу Арбитражного суда Забайкальского края N А78-7689/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

Н.А.ГОРЯЧИХ

Л.М.СОКОЛОВА