Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.10.2010 по делу N А78-2882/2010 Решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосвоенного аванса, полученного по договору на оказание услуг испытательной лаборатории, и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, поскольку доказан факт выполнения ответчиком услуг на взыскиваемую сумму.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. N А78-2882/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сельхозинвест“ на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2010 года по делу N А78-2882/2010 (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сельхозинвест“ (далее - ООО “Сельхозинвест“) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Монолит“ (далее - ООО “Монолит“) 40 850 рублей суммы неосвоенного аванса, перечисленного по договору на оказание
услуг испытательной лаборатории N 34 от 02.10.2009, 1 152 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2010 года в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись в принятым судебным актом, ООО “Сельхозинвест“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель оспаривает выводы суда о доказанности факта выполнения ответчиком обязательств, принятых по договору N 34 на оказание услуг.

При этом заявитель указывает на отсутствие доказательств передачи истцу результатов испытаний, обязанность передачи которых установлена договором, а также на отсутствие технического решения по исправлению выявленных недостатков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10708, N 10709), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2009 между ООО “Монолит“ (исполнитель) и ООО “Сельхозинвест“ (заказчик) заключен договор на оказание
услуг испытательной лаборатории N 34, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги испытательной лаборатории на основании письменной заявки заказчика.

08.10.2009 заказчиком исполнителю направлена заявка исх. N 485 с просьбой провести экспертизу произведенных работ на объекте в г. Хилок по устройству монолитных перекрытий на предмет фактического соответствия “опираний“ балок проектному решению и исследование марки бетона, применяемого для заливки перекрытий. При несоответствии проекту просят предоставить техническое решение по исправлению выявленных недостатков.

Исполнителем 05.10.2009 заказчику выставлен счет N 65 на оплату 40 850 рублей, из них 33 750 рублей - услуги строительной лаборатории, 5 000 рублей - транспортные услуги, 2 100 рублей - командировочные расходы (л.д. 44).

Платежным поручением N 1445 от 05.10.2009 заказчик произвел предоплату в указанной сумме.

Ссылаясь на оказание ответчиком услуг не в полном объеме, ООО “Сельхозинвест“ обратилось в суд с иском о взыскании предоплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Забайкальского края, со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения ответчиком услуг на сумму 40 850 рублей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны в пунктах 3.2, 3.3 договора согласовали, что оплата осуществляется согласно выставленным
счетам в течение 3-х дней с момента получения счета путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

В материалы дела представлены командировочное удостоверение N 3 от 08.10.2009 (л.д. 74), протоколы испытаний N 1 и N 2 от 11.11.2009 (л.д. 75 - 76). По итогам проделанной работы ООО “Монолит“ подготовлен и подписан акт выполненных работ N 69 от 13.11.2009 на сумму 40 850 рублей (л.д. 78).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений Арбитражный суд Забайкальского края пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором.

Таким образом у истца возникла обязанность оплатить выполненные ответчиком работы.

Указанные выводы в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемом судебном акте.

Исходя из текста кассационной жалобы, истец фактически ссылается на непредставление ответчиком технического решения по исправлению выявленных недостатков.

Как следует из счета-фактуры N 69 на сумму 40 850 рублей (л.д. 77), изготовление ответчиком технического решения по исправлению выявленных недостатков не включено в указанную счет-фактуру и истцом не оплачено.

Оснований для возврата 40 850 рублей, внесенных в качестве предоплаты, не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2010 года по делу N А78-2882/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2010 года по делу N А78-2882/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.И.ПАЛАЩЕНКО