Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.10.2010 по делу N А19-6442/10 Суд правомерно частично удовлетворил иск о взыскании лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком частично исполнены обязательства по внесению арендной платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. N А19-6442/10

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный производственный кооператив “Падунский“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2010 года по делу N А19-6442/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Апанасик С.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Стасюк Т.В.),

установил:

Открытое акционерное общество “Иркутская продовольственная корпорация“ (далее - ОАО “Иркутская продовольственная корпорация“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный производственный комплекс “Падунский“ (далее - ООО СПК “Падунский“) о взыскании 2 418 502 рублей 10 копеек, составляющих сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N НП/2008-26 от 01.09.2008, в том числе 2 304 250 рублей - сумма лизинговых платежей, 114 252 рубля 10 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СПК “Падунский“ в пользу ОАО “Иркутская продовольственная корпорация“ взыскано 2 411 781 рубль 65 копеек, в том числе: 2 304 250 рублей - сумма задолженности по уплате лизинговых платежей, 107 531 рубль 65 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года решение суда первой инстанции от 14 мая 2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СПК “Падунский“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно не уменьшил сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств. Заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание и не рассмотрено платежное поручение N 672 от 20 октября 2009 года, свидетельствующее об оплате истцу 100 000 рублей по договору финансовой аренды (лизинга) N НП/2008-26 от
01.09.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N НП/2008-26 от 01.09.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно указанному договору истец (лизингодатель) приобрел и передал ООО СПК “Падунский“ (лизингополучатель) по акту приема-передачи от 25.11.2008 крупный рогатый скот герефордской породы в количестве 100 голов.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 11 098 000 рублей.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому общая сумма лизинговых платежей уменьшена до 10 631 950 рублей, и соответственно уменьшены суммы ежеквартальных платежей - до 460 850 рублей.

Полагая, что у ответчика имеется просрочка по внесению арендных платежей в сумме 2 304 250 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается факт не исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в сумме 2 304 250 рублей. При этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами установлена
судом по ставке рефинансирования, установленной на дату принятия решения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основанного долга в сумме 2 304 250 рублей на основании статьей 309, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Из материалов дела следует, что ответчиком частично исполнены обязательства по внесению арендной платы в сумме 1 415 000 рублей по платежным поручениям N 627 от 2 сентября 2008 года на сумму 612 000 рублей, N 645 от 30 сентября 2008 года на сумму 803 000 рублей. При этом просрочка исполнения обязательства составила по платежам за период с 15.02.2009 по 15.02.2010 в сумме 2 304 250 рублей (460 850 рублей x 5 платежей).

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик фактически признал сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N НП/2008-26 от 01.09.2008 в сумме 2 304 250 рублей, что подтверждается ходатайством ООО СПК “Падунский“ (л.д. 83) и протоколом судебного заседания от 12 мая 2010 года (л.д. 100).

Иных доказательств, подтверждающих оплату арендных платежей о договору финансовой аренды (лизинга) N НП/2008-26 от 01.09.2008, в суд не представлено.

Заявителем к кассационной жалобе приложено платежное поручение N 672 от 20.10.2009 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа “оплата по договору НП/2008/26. ПК/2007-328 за лизинг“. Указанный документ не был предметом рассмотрения суда первой инстанции при принятии решения. При этом, заявитель не указал уважительность
оснований не предоставления данного документа в суд первой инстанции, указывая лишь на то, что данное платежное поручение имеется в материалах дела. Однако, данного документа в материалах дела нет, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия давать оценку приложенным к кассационной жалобе дополнительным доказательствам.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не представил названные доказательства в суд первой инстанции.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 531,68 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О
практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств.

Согласно пункту 7 постановлению Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции счел возможным исчислить проценты за пользования чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования - 8%, действующей на день вынесения решения, в то время как истец просил взыскать проценты по ставке рефинансирования - 8,5%, действовавшей
на дату предъявления иска.

Иных оснований снижения (уменьшения) процентов за пользование чужими денежными средствами суды первой и апелляционной инстанций не установили, учитывая значительную сумму задолженности по уплате лизинговых платежей, а также длительность периода их неуплаты, отсутствие несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно удовлетворили заявленные требования, поскольку просрочка внесения арендной платы по договору финансовой аренды (лизинга) N НП/2008-26 от 01.09.2008 установлена материалами дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2010 года по делу N А19-6442/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано. За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с ООО СПК “Падунский“ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на
заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2010 года по делу N А19-6442/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный производственный комплекс “Падунский“ 665745, Братский район, с. Тэмь, ул. Северная, 8 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

О.А.ПОПОВ

И.Н.УМАНЬ