Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А43-34172/2009 По делу о взыскании упущенной выгоды в связи с незаконным удержанием продукции.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. по делу N А43-34172/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2009 по делу N А43-34172/2009, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу “Канавинохлеб“, г. Нижний Новгород,

о взыскании упущенной выгоды,

при участии представителей: от
заявителя жалобы (истца) - ИП Солнышковой М.В. (свидетельство о государственной регистрации от 13.11.2008 N 004191532); от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 70948),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. г. Нижний Новгород, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Канавинохлеб“, г. Нижний Новгород, о взыскании 70 000 рублей упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживал с 08.12.2008 по 20.12.2008 продукцию истца.

Решением от 01.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Солнышкова М.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательств удержания ответчиком имущества истца жалобу в администрацию Канавинского района города Нижнего Новгорода от 19.12.2008, в которой истец просит о содействии возврата продукции; договор N 20008Д-2-7 аренды нежилого помещения от 15.12.2008, заключенный истцом с арендодателем ИП Савиным С.А., в соответствии с которым истец должен был осуществлять свою торговую деятельность, но поскольку продукция находилась у ответчика, истец не мог получать доходы от продаж.

Также заявитель указывает, что им было заявлено ходатайство о предоставлении ответчиком документа, подтверждающего право собственности на ТРЦ “Гордеевский“. Однако суд данное ходатайство оставил без внимания, сославшись на устные показания ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном
заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайством от 17.03.2010 просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОАО “Канавинохлеб“. В отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным. Указывает, что для взыскания убытков истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер упущенной выгоды, не доказана причинная связь между ущербом и действиями ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2008 ОАО “Канавинохлеб“ (арендодатель) и предприниматель Солнышкова М.В. (арендатор) подписали предварительный договор аренды нежилого помещения от 29.10.2008 N 90, которым установлено, что арендодатель желает сдать в аренду нежилое помещение, расположенное в торговом развлекательном центре, а арендатор имеет намерение использовать помещение для осуществления предпринимательской деятельности.

Стороны в порядке статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязались заключить основной договор аренды нежилого помещения в течение 10 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию ТРЦ (пункт 1.1 договора). Договор аренды заключен не был.

Предметом настоящего спора является взыскание неполученного дохода от реализации товара. В обоснование своих требований
истец указывает на незаконное удержание ответчиком имущества истца в период с 08.12.2008 по 20.12.2008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в обоснование неполученных доходов документы не являются бесспорными доказательствами упущенной выгоды истца, непосредственно связанными с предметом спора. Представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что ответчик в период с 08.12.2008 по 20.12.2008 незаконно удерживал имущество истца.

Истец по акту от 20.12.2008 получил свое имущество и обязался его вывезти 22.12.2008. Расчет размера упущенной выгоды не доказывает наличие последнего и носит ни на чем не основанный вероятный характер.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности предъявленных истцом требований следует признать правильным.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла статьи
15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у предпринимателя Солнышковой М.В. убытками, а также размера предъявленных ко взысканию убытков в виде упущенной выгоды и наличия реальной возможности у истца получения доходов в указанном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако они признаются несостоятельными.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанные заявителем апелляционной жалобы в качестве доказательств удержания ответчиком имущества истца жалоба в администрацию Канавинского района города Нижнего Новгорода от 19.12.2008, а также договор аренды нежилого помещения от 15.12.2008,
исходя из установленных по делу фактически обстоятельств, не являются доказательствами, подтверждающими понесенные истцом убытки, и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2009 по делу N А43-34172/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А.БОЛЬШАКОВА

Судьи

М.А.МАКСИМОВА

О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА