Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.10.2010 по делу N А58-6591/09 Суд правомерно частично удовлетворил иск о взыскании основного долга за оказанные услуги по перевозке груза, так как вскрытие рек ранее срока не является чрезвычайным явлением и носит предсказуемый характер, однако истец, принимая к перевозке товар позднее установленного срока доставки, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не предпринял мер для надлежащего исполнения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N А58-6591/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года

Текст постановления изготовлен в полном объеме 4 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании 20 сентября 2010 года представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. - Ф.И.О. (доверенность от 24.08.2010), открытого акционерного общества “Якутоптторг“ - Ф.И.О. (доверенность от 16.06.2010 N 002/10),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. на постановление Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 7 июня 2010 года по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-6591/09 (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Гоголев Николай Николаевич (далее - ИП Гоголев Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу “Якутоптторг“ (далее - ОАО “Якутоптторг“) о взыскании 953 882 рублей долга за оказанные услуги по перевозке груза по договору N 14/09 ТР.ПР от 05.02.2009.

ОАО “Якутоптторг“ предъявил встречный иск о взыскании с ИП Гоголева Н.Н. убытков в сумме 857 566 рублей 58 копеек, причиненных неисполнением истцом обязательств по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены: с ОАО “Якутоптторг“ в пользу ИП Гоголева Н.Н. взыскано 953 882 рубля, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 7 июня 2010 года решение арбитражного суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: “Взыскать с ОАО “Якутоптторг“ в пользу индивидуального предпринимателя Гоголева Н.Н. 95 352 рубля 27 копеек“.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Гоголев Н.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции является незаконным, поскольку принято без учета специфики поставки продуктов в условиях Севера, помимо этого, нарушение сроков внесения предоплаты привело к нарушению сроков перевозки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно не применил положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающей вину истца
в недоставке груза в пункт назначения.

ОАО “Якутоптторг“ в возражениях на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на законность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 20 сентября 2010 года представители сторон подтвердили свои требования и возражения.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 сентября 2010 года до 9 часов 50 минут 27 сентября 2010 года, о чем было сделано публичное извещение.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.02.2009 между ОАО “Якутоптторг“ (заказчик) и ИП Гоголевым Н.Н. (перевозчик) заключен договор N 14/09 ТР.ПР на перевозку автомобильным транспортом продовольственных товаров и погрузочно-разгрузочные работы в пунктах отправления и назначения для нужд Республики Саха (Якутия) в период 2009 года на основании решения конкурсной комиссии ОАО “Якутоптторг“, в соответствии с условиями которого ИП Гоголев Н.Н. обязался осуществить перевозку продовольственных товаров объемом 309,24 тонн, а ответчик оплатить стоимость перевозки в размере 1 805 508 рублей 90 копеек в соответствии со спецификациями.

В соответствии со спецификациями стороны согласовали пункты отправления и назначения, номенклатуру перевозимых
товаров и сроки доставки из г. Ленска по трем маршрутам: до с. Оленек в объеме 211,19 тонн со стоимостью перевозки 1 227 013 рублей 90 копеек, до с. Жилинда в объеме 66,40 тонн со стоимостью перевозки 391 760 рублей, до с. Эйик в объеме 31,65 тонн со стоимостью перевозки 186 735 рублей. Срок доставки груза установлен до 09.04.2009.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости перевозки в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

ОАО “Якутоптторг“, обращаясь со встречным исковым требованием, указало, что перевозку до с. Эйик истец не выполнил, а оставил груз в промежуточном пункте, вследствие чего ответчик вынужден понести расходы в заявленной сумме по доставке груза к месту назначения, поскольку является поставщиком продовольствия в отдаленные районы Республики Саха (Якутия) и несет соответствующие обязательства.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска со ссылкой на статьи 15, 309, 393, 401, 405, 406, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по доставке груза истцом не было исполнено вследствие непреодолимой силы - ранним вскрытием реки, препятствующей маршруту движения. Обязательства по перевозке груза до с. Оленек и с. Жилинда исполнены в полном объеме, но не оплачены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя встречные исковые требования, указал на то, что вскрытие рек ранее срока не является чрезвычайным явлением и носит предсказуемый характер, в то время как истец, принимая к перевозке товар позднее установленного срока доставки, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и
условиям оборота и не предпринял мер для надлежащего исполнения обязательства.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Из пункта 1 статьи 793 Кодекса следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании изложенного, в предмет судебного исследования входят следующие обязательства:

- факт перевозки,

- факт получение груза уполномоченным лицом,

- стоимость перевозки,

- наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

Верно определив предмет доказывания по делу в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно включил в предмет судебного исследования обстоятельства доставки груза в с. Эйик.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла указанной нормы следует, что бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности на перевозчика возложено
законом на самого перевозчика, который должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В качестве доказательств невозможности доставки груза в с. Эйик в срок до 09.04.2009 ИП Гоголев Н.Н. указал на вскрытие рек ото льда ранее срока. Истец полагает, что данное обстоятельство является обстоятельством непреодолимой силы, которое освобождает его от ответственности за возмещение убытков, вызванных доставкой груза в с. Эйик ответчиком самостоятельно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что вскрытие рек ото льда и их разлив не являются чрезвычайным явлением в районах Крайнего Севера и носят предсказуемый характер. Принимая груз к перевозке 23.04.2009, то есть позднее срока доставки, согласованного сторонами, истец тем самым принял на себя риск ответственности за доставку данного груза в конечный пункт назначения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ОАО “Якутоптторг“ к ИП Гоголеву Н.Н. о взыскании убытков, связанных с доставкой груза с промежуточного пункта в с. Эйик. Суд, произведя зачет первоначальных и встречных исковых требований, правомерно взыскал с ОАО “Якутоптторг“ в пользу ИП Гоголева Н.Н. 95 352 рубля 27 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины перевозчика в недоставке груза в пункт назначения были предметом исследования суда апелляционной инстанции, по сути направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в
силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции установлено, что судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления ошибочно не указано, что взыскание следует произвести в пользу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. а не с физического лица.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что резолютивная часть постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-6591/09 подлежит изменению: после слов “в пользу“ дополнить словами: “гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя“, в остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Резолютивную часть постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-6591/09 изменить: после слов “в пользу“ дополнить словами “гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя“, в остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

Н.А.ГОРЯЧИХ

Л.М.СОКОЛОВА