Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А43-33251/2009 По делу о взыскании задолженности за поставленную продукцию.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. по делу N А43-33251/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МК-162“, г. Балахна Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2010 по делу N А43-33251/2009, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску открытого акционерного общества “Полиграфкартон“, г. Балахна Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью “МК-162“, г. Балахна Нижегородской области,

о взыскании
задолженности за поставленную продукцию,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - генерального директора Слепова Б.А. на основании протокола от 16.11.2009; от истца - Терещенко Е.Г. по доверенности от 24.12.2009 (сроком до 31.12.2010),

установил:

открытое акционерное обществе “Полиграфкартон“, г. Балахна Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “МК-162“, г. Балахна Нижегородской области, о взыскании задолженности в сумме 265 561 рубля 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 680 рублей за период с 22.07.2009 по 31.08.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,75% годовых.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной по накладной N 71 на отпуск материалов на сторону от 21.01.2009.

Решением от 12.01.2010 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО “МК-162“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорную сделку нельзя рассматривать как разовую сделку купли-продажи, поскольку отгрузка производилась в счет оплаты услуг по монтажу и наладке систем пожаротушения и противопожарной автоматики истца на основании письма от 22.12.2008 и письменной заявки на отгрузку продукции ОАО “Полиграфкартон“ от 14.01.2009.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный
акт.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате продукции, отгруженной ответчику по накладной N 71 на отпуск материалов на сторону от 21.01.2009.

Факт поставки продукции, ее неоплаты, наличие задолженности в сумме 265 561 рубля 45 копеек подтверждается материалами дела и признан ответчиком.

Вместе с тем ответчик, ссылаясь на то, что спорная продукция отгружена в счет предварительной оплаты работ (услуг) по монтажу АСП, ППС и ОС, указывает на отсутствие у ОАО “Полиграфкартон“ обязательства по ее оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передачу товара по накладной от 21.01.2009 N 71 и принятие его ответчиком в отсутствие договора следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что, если покупатель своевременно не
оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Исходя из положений названных норм права, с учетом того, что факт наличия просроченной задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 265 561 рубля 45 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 680 рублей за период с 22.07.2009 по 31.08.2009.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако они признаются несостоятельными.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

Письмо ОАО “Полиграфкартон“ от 22.12.2008, представленное в подтверждение того, что поставка продукции истца была осуществлена в счет оплаты услуг по монтажу и наладке систем пожаротушения и противопожарной автоматики, было предметом исследования в суде первой инстанции и получило надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Указанное письмо не может быть расценено как направленное на зачет взаимных требований по оплате долга поставкой продукции, поскольку из него не усматривается, на зачет какого обязательства направлена поставка продукции (не указан номер договора или иного документа, не определена сумма задолженности и срок ее оплаты, не определен объем подлежащей поставки продукции (картона). Кроме того, письмо подписано
коммерческим директором ОАО “Полиграфкартон“, полномочия которого на подписание письма не подтверждены.

Доказательств оказания истцу названных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2010 по делу N А43-33251/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МК-162“, г. Балахна Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А.БОЛЬШАКОВА

Судьи

М.А.МАКСИМОВА

О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА