Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.09.2010 по делу N А33-18465/2009 Решение по иску о взыскании основной задолженности по договору на оказание дилерских услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, поскольку выводы суда об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права являются не вполне обоснованными и преждевременными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N А33-18465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “РОСЧИМЕТ“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2010 года по делу N А33-18465/2009 (суд первой инстанции: Лапина М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Веданта“ (далее - ООО “Веданта“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственное
объединение “РОСЧИМЕТ“ (далее - ООО “НПО “РОСЧИМЕТ“) о взыскании 834 605 рублей 50 копеек основной задолженности по договору и 393 624 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2010 года иск удовлетворен.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО “НПО “РОСЧИМЕТ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на материалах дела.

ООО “НПО “РОСЧИМЕТ“ оспаривает факт выполнения истцом каких-либо действий в рамках договора N 2/4 от 15.02.2001 и полагает, что при определении срока действия данного договора судом первой инстанции не приняты во внимание положения статей 441, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель ссылается на неправильное применение статей 186, 199, 200, 971, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в кассационной жалобе указывается на несоблюдение истцом досудебного порядка, установленного договором N 2/4 от 15.02.2001 и пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком до принятия решения по существу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Веданта“ просит оставить обжалуемый акт без изменения, как вынесенный законно и обоснованно, доводы ООО “НПО “РОСЧИМЕТ“ считает несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13526 - N 13533), однако своих представителей в судебное заседание не направили, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная
жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акт и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2001 между ООО “НПО “РОСЧИМЕТ“ (продавец) и ООО “Веданта“ (дилер) заключен договор N 2/4 на оказание дилерских услуг, срок действия которого установлен до 31.12.2001.

Ответчик письмом от 18.11.2002 предложил истцу продлить действие договора до конца 2007 года, изменить обязанности дилера и порядок оплаты его услуг.

01.08.2003 между ответчиком и “MARKETING&TECHNOLOGY FUTURE LTD“ заключен контракт N 81-1/05 на поставку продукции ООО “НПО “РОСЧИМЕТ“ стоимостью 285 384 долларов США согласно инвойсу N 81-05/2-1. Данный договор исполнен и ответчиком получена в рамках реализации заключенного контракта сумма в размере 285 384 долларов США.

Ссылаясь на продление действия договора и исполнение своих обязанностей по договору, выразившееся в совершении действий по поиску потенциальных покупателей, организации заключения сделки купли - продажи, а также по таможенному сопровождению и декларированию, ООО “Веданта“ обратилось в суд с иском о взыскании суммы оплаты по договору N 2/4 от 15.02.2001.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в рамках договора N 2/4 от 15.02.2001.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ООО “Веданта“ узнало о
нарушении своего права только в июне 2007 года, в момент ознакомления с содержанием решения инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве N 60 от 13.02.2007, отражающим информацию о времени закрытия валютной выручки, получения от “MARKETING&TECHNOLOGY FUTURE LTD“ письма, датированного 17.05.2005 N 05-31, направленного обществом с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “РОСЧИМЕТ“ в адрес “MARKETING&TECHNOLOGY FUTURE LTD“ и содержащего сведения об оплате “MARKETING&TECHNOLOGY FUTURE LTD“ приобретенной у ответчика продукции.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 8, 196, 200, 307, 309, 317, 395, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора агентирования и регулируемые главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктами 1, 2 статьи 1008 установлена обязанность агента в ходе исполнения агентского договора представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Заявляя требования о взыскании вознаграждения, истец в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статей 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт
совершения обществом с ограниченной ответственностью “Веданта“ юридически значимых действий от имени и по поручения ответчика.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда при принятии решения оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить
по данному делу.

Отчеты ООО “Веданта“ по исполнению им договора N 2/4 на оказание дилерских услуг в материалы дела не представлены.

В связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции о доказанности факта совершения обществом с ограниченной ответственностью “Веданта“ юридически значимых действий от имени и по поручения ответчика, в частности, действий по таможенному сопровождению и декларированию продукции ООО “НПО “РОСЧИМЕТ“, а также действий, связанных с поиском потенциальных покупателей продукции ответчика, и организацией сделок купли - продажи, преждевременными.

При этом, Арбитражным судом Красноярского края не приняты во внимание требования статей 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не оценены как доводы ООО “НПО “РОСЧИМЕТ“ о том, что Дементьев А.В. являлся его работником и выполнял указанные выше действия как представитель ответчика, а не истца, так и приведенные в обоснование этого довода доказательства в их совокупности.

Кроме того, судом не исследованы вопросы направления истцом в адрес ответчика письма N 24 от 30.08.2001 и изменение на его основании условий договора N 2/4 от 15.02.2001.

Далее, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец утверждает, что контракт от 01.08.2003 N 81-1/05, заключен и осуществлен между ответчиком и “MARKETING&TECHNOLOGY
FUTURE LTD“ при непосредственном участии в его подготовке и таможенному сопровождению ООО “Веданта“.

Таким образом, истец должен был знать о данной сделки в момент ее совершения.

Суд первой инстанции не дал оценку данному обстоятельству. В связи с чем выводы Арбитражного суда Красноярского края об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности также являются не в полной мере обоснованными и преждевременными.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2010 года на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела истцом представлен договор N 2/4 от 15. 02.2001, согласно пункту 9.1 которого в случае возникновения споров и разногласий, стороны приложат все усилия, чтобы устранить их путем переговоров. При невозможности решить спорные вопросы путем переговоров, стороны обращаются к арбитру, с кандидатурой которого согласятся обе стороны, или в случае невозможности найти такую кандидатуру, стороны обращаются в арбитражный суд.

В настоящем деле требования заявлены о взыскании суммы, не полученной как вознаграждение дилеру.

Поскольку вопрос о соблюдении истцом установленного договором
досудебного порядка разрешения спора не исследовался, доказательств соблюдения такого порядка в материалах дела также не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанное нарушение могло привести к принятию незаконного судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать и оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений с учетом требований о подсудности настоящего спора, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2010 года по делу N А33-18465/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.И.ПАЛАЩЕНКО