Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.09.2010 по делу N А10-2807/07 Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, поскольку факт предъявления заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N А10-2807/07
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,
при участии представителя открытого акционерного общества “1019 военный ремонтный завод“ Ф.И.О. (доверенность от 11.01.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “1019 военный ремонтный завод“ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 года по делу N А10-2807/2007 (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.; апелляционный суд: Куклин О.А., Клепикова М.А., Даровских К.Н.),
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 года, отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.
Суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) не предусматривает такого основания для приостановления исполнительного производства как подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционный суд указал, что процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта является формой его обжалования. Вместе с тем факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду раздел 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Федерального закона “Об исполнительном производстве“.
В кассационной жалобе податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права - норм раздела 7 Закона об исполнительном производстве (“производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов“) и главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нарушение судом первой инстанции срока, определенного статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики и судебный пристав-исполнитель отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10916, 10919, 10920; телеграфные уведомления N 1783, 1784, 1785), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив содержание принятых по делу определения и постановления, проверив доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Заявитель обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.
Основанием для обращения в суд с указанным ходатайством послужила подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Указанной нормой права предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.
Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.
Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Кроме того следует отметить, что сам факт предъявления заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции установленного частью 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства подлежит отклонению, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается. В этой связи государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная ОАО “1019 военный ремонтный завод“ при подаче кассационной жалобы платежным поручением N 663 от 15.07.2010 подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2010 года по делу N А10-2807/2007 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО “1019 военный ремонтный завод“ из средств федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.07.2010 N 663.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
А.И.СКУБАЕВ
Л.М.СОКОЛОВА