Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2010 по делу N А19-541/10 Дело по заявлению о признании незаконными действий по отказу в реализации преимущественного права на приобретение имущества, находящегося в муниципальной собственности, передано на новое рассмотрение, поскольку судами не установлено, является ли заявитель субъектом малого и среднего предпринимательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N А19-541/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Гуменюк Т.А., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителя администрации города Иркутска Медведевой К.В. (доверенность от 30.08.2010 N 059-72-418/10),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2010 года по делу N А19-541/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шубина Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В.,
Лешукова Т.О., Рылов Д.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. (индивидуальный предприниматель Петрова Л.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными действий администрации города Иркутска (администрация) по отказу в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя Петровой Л.И. на приобретение имущества, находящегося в муниципальной собственности, выраженному в письме от 21.10.2009 N 505-70-12035/9.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска (КУМИ) на администрацию города Иркутска.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, администрация указывает на то, что судами не исследовался вопрос о нахождении спорного помещения в муниципальной собственности; выводы судов постановлены без исследования вопроса о возможности отчуждения занимаемого предпринимателем земельного участка, подлежащего резервированию для муниципальных нужд, и в отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми действиями администрации прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, который не доказал, что отвечает всем признакам, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (Федеральный закон N 159-ФЗ), а его заявление не содержало
конкретных объектов, испрашиваемых предпринимателем в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель администрации города Иркутска подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Петрова Л.И. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 14212), своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.1999 между КУМИ и индивидуальным предпринимателем Петровой Л.И. заключен договор аренды муниципального нежилого помещения (здания) N 2344, согласно которому предпринимателю на срок по 31.12.2009 передан в арендное пользование объект - отдельно стоящие здания и служебные постройки по адресу: г. Иркутск, ул. 3 Июля, 39, общей площадью 246,9 кв.м.

Решением Думы г. Иркутска от 22.10.2008 N 004-20-540912/8 в редакции решения Думы г. Иркутска от 25.06.2009 “Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества г. Иркутска на 2009 - 2012 гг.“ утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества г. Иркутска, в который включен арендуемый предпринимателем объект.

Решением Думы г. Иркутска от 16.07.2009 N 004-20-631085/9, по согласованию с индивидуальным предпринимателем Петровой Л.И. объект исключен из прогнозного плана приватизации муниципального имущества г. Иркутска на 2009 - 2012 гг.

16.09.2009 и 06.10.2009 индивидуальный предприниматель обратился в КУМИ с заявлениями о реализации преимущественного права приобретения арендуемого объекта в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ.

Письмом КУМИ от 21.10.2009 N 505-70-12035/9 предпринимателю отказано в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого объекта в связи с тем, что земельный участок, на котором
расположен объект, будет зарезервирован для муниципальных нужд, а в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия администрации по отказу в реализации индивидуальным предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества не соответствуют Федеральному закону N 159-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Особенности отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и их участия в приватизации такого имущества регулируются Федеральным законом N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в
их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судами установлено, что заявления предпринимателя от 16.09.2009 и 06.10.2009 соответствуют Федеральному закону N 159-ФЗ, указанное в письме КУМИ от 21.10.2009 N 505-70-12035/9 основание для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не предусмотрено Федеральным законом N 159-ФЗ, администрацией не представлено доказательств резервирования земельного участка по адресу: г. Иркутск, улица 3-го Июля, 39 для муниципальных нужд ни на момент обращения предпринимателя с соответствующими заявлениями, ни на момент рассмотрения дела, при том, что сам по себе факт резервирования земельного участка не влияет на реализацию прав, предусмотренных Федеральным законом N 159-ФЗ.

При таких
обстоятельствах выводы судов о несоответствии действий администрации, выраженных в письме КУМИ от 21.10.2009 N 505-70-12035/9, положениям Федерального закона N 159-ФЗ являются законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, суды при рассмотрении дела допустили нарушение норм процессуального права, повлекшие постановку преждевременных выводов относительно требований предпринимателя, что выразилось в следующем.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанной нормы права следует, что оспариваемые предпринимателем действия администрации г. Иркутска могут быть признаны незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия таких действий закону и нарушения данными действиями прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а иное свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых к судебному акту и установленных частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на индивидуального предпринимателя, тогда как обязанность доказывания законности оспариваемых действий возложена на администрацию с учетом полномочий
арбитражного суда по истребованию доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, по своей инициативе (части 5 и 6 статьи 200 Кодекса).

Суды при рассмотрении дела установили, что арендуемый предпринимателем объект не включен в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, является муниципальным имуществом и его площадь не превышает предельные значения, установленные Законом Иркутской области от 17.12.2008 N 111-ОЗ “Об особенностях реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области или в муниципальной собственности муниципальных образований Иркутской области“.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии предпринимателя условиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Между тем, суды оставили без судебного исследования и оценки с учетом бремени доказывания соответствие предпринимателя иным положениям Федерального закона N 159-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества,
заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предприниматель арендует муниципальное имущество на основании договора аренды, заключенного на срок не менее года. При этом представленные сторонами копии этого договора не содержат каких-либо сведений о его государственной регистрации, а судами данное обстоятельство, как и обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ, не выяснялось и не устанавливалось.

Федеральный закон N 159-ФЗ предоставляет преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим определенным критериям.

Между тем суды, признавая, что оспариваемыми действиями администрации нарушены права и законные интересы предпринимателя, не установили, является ли он субъектом малого и среднего предпринимательства в смысле Федерального закона N 159-ФЗ и статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, постановления, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области на основании пункта 3 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами в соответствии с частью
1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, по результатам оценки которых принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2010 года по делу N А19-541/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧУПРОВ

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ