Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.09.2010 по делу N А78-7526/2009 Требования о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС и привлечения к ответственности за неполную уплату этих налогов, непредставления документов и налоговых деклараций по ЕСН удовлетворены правомерно, поскольку налоговым органом не доказано, что заявитель не имел права находиться на специальном режиме налогообложения (ЕНВД), кроме того, заявитель не является плательщиком ЕСН.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N А78-7526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Косачевой О.И., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Изюмовой Е.А. (доверенность N 05-19 от 05.07.2010), Тарской Е.А. (доверенность N 05-19/55 от 05.07.2010), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. Бешкаревой Л.В. (доверенность от 29.10.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2010 года по делу N А78-7526/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Лешукова Т.О., Рылов Д.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Шпак Руслан Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.08.2009 N 15-10/69 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 504 869 рублей, за 2007 год в сумме 454 077 рублей, по единому социальному налогу за 2006 - 2007 годы в сумме 181 690 рублей 21 копейка в Федеральный бюджет, в сумме 7 680 рублей - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 13 200 рублей - в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в сумме 2 550 425 рублей 38 копеек, по единому социальному налогу за 2006 - 2007 годы с выплат, начисленных в пользу физических лиц, в том числе зачисляемого в Фонд социального страхования в сумме 6 552 рубля 48 копеек, в ФФОМС в сумме 2 486 рублей 35 копеек, в ТФОМС в сумме 4 521 рубль 37 копеек, по оплате налога на добавленную стоимость, как налоговым агентом за 2 квартал
2006 года в сумме 12 051 рубль, в части начисления пени за несвоевременную оплату налога на доходы физических лиц в сумме 218 328 рублей 52 копейки, единого социального налога с доходов предпринимателя в Федеральный бюджет в сумме 41 156 рублей 16 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 615 рублей 56 копеек, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 30 120 рублей 79 копеек, налога на добавленную стоимость за 3 - 4 кварталы 2006 года и за 1 - 4 кварталы 2007 года в сумме 905 934 рубля 23 копейки, за несвоевременную оплату налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению в бюджет налоговым агентом за 2 квартал 2006 года в сумме 4 806 рублей 48 копеек, в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 и 2007 годы в виде штрафа в сумме 191 789 рублей 20 копеек, за неполную уплату единого социального налога с доходов предпринимателя за 2006 и 2007 годы, в том числе в Федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 36 338 рублей 4 копейки, в ФФОМС в виде штрафа в сумме 1 536 рублей, в ТФОМС в виде штрафа в сумме 2 640 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2006 года, 1 - 4 кварталы 2007 года в виде штрафа в сумме 330 627 рублей 42 копейки, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа
в сумме 200 рублей и в сумме 6 450 рублей, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в федеральный бюджет в сумме 313 561 рубль 78 копеек, в ФФОМС в виде штрафа в сумме 13 056 рублей, в ТФОМС в виде штрафа в сумме 22 440 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли во внимание и отнесли к допустимым доказательствам, подтверждающим размер используемой предпринимателем торговой площади, акт Роспотребнадзора. Судом не приняты во внимание доводы налоговой инспекции о ничтожности договоров аренды, заключенных одним и тем же лицом. В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации ООО “Кафе Надежда“ и предприниматель Шпак Р.А. являются взаимозависимыми лицами.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой
35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу Четвертого обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По итогам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.07.2009 N 15-10/64 дсп.

Решением от 28.08.2009 N 15-10/69 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 и 2007 годы в виде штрафа в сумме 191 789 рублей 20 копеек, единого социального налога с доходов предпринимателя за 2006 и 2007 годы, в том числе в Федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 36 338 рублей 4 копейки, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 1 536 рублей, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 2 640 рублей, налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 года, 1 - 4 кварталы 2007 года в виде штрафа в сумме 330 627 рублей 42 копейки, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление
документов в виде штрафа в сумме 200 рублей и в сумме 6 450 рублей, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в Федеральный бюджет в сумме 313 561 рубль 78 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 13 056 рублей, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 22 440 рублей. Данным решением предпринимателю начислены пени за несвоевременную оплату налога на доходы физических лиц в сумме 218 328 рублей 52 копеек, единого социального налога с доходов предпринимателя в Федеральный бюджет в сумме 41 156 рублей 16 копеек, в ФФОМС в сумме 1 615 рублей 56 копеек, в ТФОМС в сумме 30 120 рублей 79 копеек, налога на добавленную стоимость за 3 - 4 кварталы 2006 года и за 1 - 4 кварталы 2007 года в сумме 905 934 рубля 23 копейки, за несвоевременную оплату налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению в бюджет налоговым агентом за 2 квартал 2006 года в сумме 4 806 рублей 48 копеек, предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 504 869 рублей, за 2007 год в сумме 454 077 рублей, по единому социальному налогу за 2006 - 2007 годы в сумме 181 690 рублей 21 копейка в Федеральный бюджет, в сумме 7 680 рублей в ФФОМС, в сумме 13 200 рублей в ТФОМС, по налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы в сумме 2 550 425 рублей 38 копеек, по единому социальному налогу
за 2006 - 2007 годы с выплат, начисленных в пользу физических лиц, в том числе зачисляемого в Фонд социального страхования в сумме 6 552 рубля 48 копеек, в ФФОМС в сумме 2 486 рублей 35 копеек, в ТФОМС в сумме 4 521 рубль 37 копеек, по оплате налога на добавленную стоимость, как налоговым агентом за 2 квартал 2006 года в сумме 12 051 рубль.

Налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением N 2.13-20/430-ИП/10961@ от 16.10.2009 Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его недействительным в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что вывод налоговой инспекции о мнимом характере заключенных сделок не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае налоговой инспекции необходимо доказать, что предприниматель фактически использовал торговые площади более 75 кв.метров, а потому не имел права находиться на специальном режиме налогообложения - едином налоге на вмененный доход. Кроме того, поскольку предприниматель не является плательщиком единого социального налога, он не обязан представлять налоговую декларацию по данному налогу, поэтому налоговая инспекция неправомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В силу пункта 1 статьи
346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога принимается вмененный доход налогоплательщика.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (магазины и павильоны), исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием фактического показателя базовой доходности “площадь торгового зала“ (в квадратных метрах).

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор
купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Следовательно, правомерным является вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что размер используемой предпринимателем в 2006 и 2007 годах торговой площади (площади торгового зала) для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности должен быть подтвержден правоустанавливающими документами, действующими в проверяемый период.

Из материалов дела следует, что общество является собственником магазина “Комфорт“, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 50, общей площадью 1239 кв.метров, из них торговая площадь составляет 452,6 кв.метра (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.05.2006 года). Учредителем и руководителем ООО “Кафе Надежда“ является Шпак Р.А.

Предприниматель на основании заключенных с обществом договоров от 03.01.2006 на аренду торговой площади 92 кв.метра и дополнительного соглашения к нему от 25.02.2006 об уменьшении торговой площади до 75 кв.метров, от 05.01.2007 на аренду торговой площади 75 кв.метров, от 02.12.2007 на аренду торговой площади 75 кв.метров, арендовал помещение в магазине “Комфорт“.

Арендуемые площади находятся в одном помещении с торговыми площадями ООО “Кафе Надежда“, между собой не разделены и имеют свободный доступ для покупателей. В 2006 и 2007 годах какие-либо перепланировки не производились, изменялась только торговая площадь предпринимателя, указанная в договоре аренды.

Товары, принадлежащие ООО “Кафе Надежда“ и предпринимателю, на стендах и витринах расположены хаотично, продавец-кассир и кладовщик-консультант, осуществляющие реализацию строительных и отделочных материалов и расчет за реализованные товары, одновременно являются работниками общества и предпринимателя.

В связи с данными обстоятельствами налоговая инспекция пришла к выводу,
что договоры аренды являются мнимыми, а также недействительными, так как с обеих сторон подписаны одним лицом - Шпаком Р.А., который как руководитель общества заключил от имени представляемого лица сделку в отношении себя лично, поэтому следует считать, что предприниматель в проверяемом периоде использовал торговую площадь в размере более 150 кв.м. На основании этого налоговая инспекция произвела начисления налогов, пени, штрафов в оспариваемой части решения.

Частью 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Из Определения от 13.10.2009 N 1193-О-О Конституционного Суда Российской Федерации следует “в своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации П.П.Васильев просит признать норму, содержащуюся в пункте 3 статьи 182 ГК Российской Федерации, как допускающую возможность заключения сделок между юридическим лицом и гражданином, исполняющим функции единоличного исполнительного органа данного юридического лица, противоречащей статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Положения пункта 3 статьи 182 ГК Российской Федерации, согласно которым представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства, направлены на защиту интересов представляемого лица при совершении сделки его представителем и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобах“.

Исходя из положения о том, что указанная норма направлена на защиту прав представляемого, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 16 июня 2009 г. N 17580/08 указал, что применительно к пункту 3 статьи 182 ГК РФ защита прав представляемого в этом случае осуществляется посредством признания оспоримой сделки недействительной и применением последствий ее недействительности.

В Определении от 08.10.2009 N 12880/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что “пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту интересов представляемого, а не инспекции. Защита прав представляемого в этом случае осуществляется посредством признания оспоримой сделки недействительной и применением последствий ее недействительности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 17580/08). В данном случае сделки не были признаны недействительными по иску представляемого“.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительными документами. В силу указанной нормы органы юридического лица (к которым относится и генеральный директор) не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда, что только тот факт, что договоры между обществом и предпринимателем были подписаны одним лицом, не может являться основанием для вывода о недействительности сделок между обществом и предпринимателем.

Довод кассационной жалобы относительно мнимости сделок являлся предметом рассмотрения арбитражного суда и правомерно отклонен, поскольку оснований для признания сделок мнимыми не имеется.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В рассматриваемом же случае сделка повлекла за собой правовые последствия - предприниматель реально осуществлял деятельность на арендованной торговой площади.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что само по себе обстоятельство взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Взаимозависимость участников сделок имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), а, также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, суд правомерно при рассмотрении настоящего дела оценил обстоятельства о фактически используемой предпринимателем торговой площади.

Арбитражным судом установлено, что налоговая инспекция, делая вывод об использовании предпринимателем площади, равной более 150 кв.м, ссылается на протоколы допросов свидетелей и протокол осмотра помещения.

Оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей, протокол осмотра помещения, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о невозможности установления факта использования предпринимателем в проверяемом периоде торговой площади в больших размерах, чем указано в договорах.

Довод налоговой инспекции о хаотичном расположении товара также невозможно проверить, поскольку, как правильно указал арбитражный суд, при отсутствии замеров площади, схем расположения товаров, фотографий и т.п., сделать вывод о том, что имущество общества находилось на территории, арендуемой предпринимателем, невозможно.

Доказательства, подтверждающие, что на территории где осуществляет деятельность общество, расположен товар, принадлежащий предпринимателю, в материалах дела также отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда о необоснованном определении налоговой инспекцией торговой площади, исходя из показателей, отраженных в планах-схемах помещения и выписках из технического паспорта БТИ, поскольку в поэтажном плане и экспликации указаны общие размеры помещения, а также площади и назначения частей помещения (торговое, складское, служебное и т.п.). Таким образом, невозможно определить из указанных документов, какие из помещений использовались ООО “Кафе Надежда“, а какие - предпринимателем.

Обоснованным является и вывод суда о том, что представленный предпринимателем акт по результатам планового мероприятия по контролю Роспотребнадзора от 13.02.2006, из которого следует, что налогоплательщиком в 2006 году осуществлялась торговля на площади менее 150 кв.м (135 кв.м), может быть принят в качестве косвенного доказательства размера используемой предпринимателем торговой площади.

Арбитражным судом установлено, что доход от торговой деятельности получало и общество, и предприниматель. Предприниматель осуществлял реальную экономическую деятельность, приносящую доход. Прибыль, полученная предпринимателем по спорному объекту торговли в 2006 году, составила 3 883 606 рублей 32 копейки.

Налоговой инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих использование предпринимателем торговой площади более 150 кв.м, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного суд первой и апелляционной инстанции правомерно посчитали, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для вывода о том, что предприниматель неправомерно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход и ему следовало применять общую систему налогообложения.

Поскольку предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход, он не является плательщиком налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на добавленную стоимость, единого социального налога, поэтому налоговая инспекция неправомерно доначислила указанные налоги, пени за их неуплату, а также неправомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2010 года по делу N А78-7526/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

Н.М.ЮДИНА