Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.09.2010 по делу N А58-266/10 Судебные акты по иску о взыскании основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем и неустойки отменены, поскольку судом отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу, несмотря на то, что ее результаты могут повлиять на квалификацию заявленных ко взысканию денежных средств, не решен вопрос об исключении спорных документов из доказательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N А58-266/10

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью “Рентатехника“ Ф.И.О. (доверенность N 5 от 30.11.2009), общества с ограниченной ответственностью “Инвест-менеджмент“ Ф.И.О. (доверенность от 28.06.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Инвест-Менеджмент“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2010 года по делу N А58-266/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Решетникова С.Н., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.,
Клочкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Рентатехника“ (далее - ООО “Рентатехника“) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Инвест-менеджмент“ (далее - ООО “Инвест-менеджмент“) о взыскании 4 820 000 рублей - основного долга по договору N 35 от 10.06.2009, 1 295 843 рублей 55 копеек - неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, в размере 4 820 000 рублей - основного долга, 104 987 рублей 69 копеек - неустойки, 42 079 рублей 22 копеек - судебные издержки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 года решение от 12 апреля 2010 года оставлено без изменения.

Решение от 12 апреля 2010 года и постановление от 8 июля 2010 года приняты со ссылкой на статьи 164, 309, 432, 434, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку с момента подписания договора ответчик пользовался предоставляемыми истцом услугами, подписывал акты приемки выполненных работ, частично оплачивал услуги истца.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2010 года по делу N А58-266/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 года по тому же делу ООО “Инвест-менеджмент“ просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, неполным исследованием материалов дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом не истребованы у истца документы, подтверждающие право подписи лица, подписавшего договор N 35 от 10.06.2009 от имени ООО “Инвест-менеджмент“.

ООО
“Рентатехника“ в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО “Инвест-менеджмент“ Залогов М.Н. подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель ООО “Рентатехника“ Сажина С.Л. возразила против доводов кассационной жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.06.2009 между ООО “Рентатехника“ (арендодатель) и ООО “Инвест-менеджмент“ (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 35, согласно условиям которого истец обязался предоставить во временное пользование технику с обслуживающим персоналом бульдозер D-355 (Камацу) в количестве одной единицы, для этих целей доставить технику за счет ответчика к месту производства работ.

Истец передал технику ответчику, что подтверждается актом N 1 от 18.06.2009.

Ответчик обязался оплатить 3 000 рублей с НДС за 1 машиночас работы бульдозера, услуги оплачиваются по фактически отработанному времени.

Основанием оплаты работ транспортного средства является сменный рапорт, на основании которого подписываются акты выполненных работ (пункт 3.4 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ и сменных рапортов за июнь - октябрь 2009 года, согласно которым ООО “Рентатехника“ выполнило для ООО “Инвест-менеджмент“ работы на сумму 6 420 000 рублей. Согласно платежным поручениям оплата произведена ответчиком в сумме 1
600 000 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил долг в размере 4 820 000 рублей, не ответил на претензию истца, ООО “Рентатехника“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы, в том числе копия договора N 35 от 10.06.2009, акт N 1 от 18.06.2009, акты выполненных работ, сменные рапорты, платежные поручения, свидетельствуют о необоснованном отказе ответчика от оплаты долга. ООО “Инвест-менеджмент“ производило оплату по договору N 35 от 10.06.2009 на основании подписанных актов и сменных рапортов, что свидетельствует об одобрении сделки ответчиком. В подтверждение данного факта также представлены копии: распорядительного письма N Н-194 от 29.09.2009, письма от 21.08.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал обоснованной квалификацию обязательственных отношений сторон как отношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства. На основании оценки доказательств, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела документами, подтвержден факт пользования ответчиком техникой истца (бульдозер). ООО “Инвест-менеджмент“ не отрицает факт передачи имущества бульдозера в пользование ответчику по акту N 1 от 18.06.2009.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2010 года по делу N А58-266/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 года по тому же делу приняты по неполно установленным обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не истребованы документы, подтверждающие право подписи лица, подписавшего договор N 35 от 10.06.2009 от имени ООО “Инвест-менеджмент“, нашел подтверждение.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает
экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“ разъяснено, что такое ходатайство может быть заявлено в судах первой или апелляционной инстанций до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о фальсификации доказательств, в том числе подписи генерального директора ООО “Инвест-менеджмент“ на договоре N 35 от 10.06.2009, для решения вопроса об исключении спорных документов из доказательств по делу, просил назначить почерковедческую экспертизу.

Ходатайство о проведении экспертизы по делу отклонено судом первой инстанции, несмотря на то, что ее результаты могут повлиять на правовую квалификацию заявленных к взысканию денежных средств.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) не решил вопрос об исключении спорных документов из доказательств по делу, указав в протоколе судебного заседания от 05.04.2010 на то, что факт подписания со стороны ответчика договора аренды транспортного средства с экипажем N 35 от 10.06.2009 не генеральным директором ООО “Инвест-менеджмент“ не отрицается истцом.

Данные нарушения норм процессуального права не могут быть восполнены
судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2010 года по делу N А58-266/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Саха (Якутия) необходимо учесть изложенное, установить существенные для дела обстоятельства, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и доказательств по делу, разрешить спор по существу с правильным применением норм материального и процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2010 года по делу N А58-266/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

Т.И.КОРЕНЕВА