Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.09.2010 по делу N А74-5348/2009 В удовлетворении иска о взыскании неполученной прибыли согласно условиям договора простого товарищества отказано правомерно, поскольку суд исходил из недоказанности фактов внесения истцом вклада и ведения совместной с ответчиком деятельности, а также недоказанности размера полученной ответчиком прибыли за спорный период от имущества, указанного в договоре простого товарищества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. N А74-5348/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2010 года по делу N А74-5348/2009 (суд первой инстанции: Ципляков В.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Корякин Виктор Михайлович (далее - ИП Корякин В.М.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Чекурин А.В.) о взыскании 960 000 рублей неполученной прибыли согласно условий договора простого товарищества от 1998 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2009 года
дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Корякин В.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и судом допущено нарушение требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств ведения истцом и ответчиком совместной деятельности, полагает, что таковыми являются решение Минусинского городского суда от 06.08.2003 и договор простого товарищества от 1998 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10322 - N 10324, N 15713), однако своих представителей в судебное заседание не направили, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Исходя из искового заявления, предметом иска является требование о взыскании суммы прибыли в размере 80%, полученной от деятельности
АЗС, основанное на договоре простого товарищества от 1998 года.

По условиям данного договора истец и ответчик обязались соединить свои вклады; истец обязался выдать ответчику доверенность, подтверждающую полномочия совершать сделки с третьими лицами; ведение бухгалтерского учета по совместной деятельности возложено на истца.

Ссылаясь на то, что ИП Чекурин А.В. не выполняет свои обязанности по распределению полученной от совместной деятельности прибыли за период с 2006 по 2009 годы в соответствии с требованиями пунктов 4.1, 4.2, ИП Корякин В.М. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Хакасия, со ссылкой на статьи 8, 307, 308, 1041, 1043, 1044, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности фактов внесения истцом вклада и ведения совместной с ответчиком деятельности, а также недоказанности размера полученной ответчиком прибыли за спорный период от имущества, указанного в договоре простого товарищества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Распределение прибыли, полученной товарищами в результате их совместной деятельности, согласно статье 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации производится пропорционально
стоимости вкладов товарищей в общее дело.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявляя требование о взыскании нераспределенной прибыли от совместной деятельность истец, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства внесения вклада в совместную деятельность, ведение совместной деятельности и получение прибыли от нее.

При этом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что надлежащих доказательств данных фактом истцом в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено решением Минусинского городского суда от 06.08.2003, собственниками АЗС являются Чекурин и Корякин.

Однако довод заявителя кассационной жалобы о непринятии во внимание данного решения является несостоятельным, поскольку факт совместного владения ИП Корякиным В.М. и ИП Чекуриным А.В. автозаправочной станцией не может являться надлежащим доказательством внесения истцом вклада в совместную деятельность, наличия совместной деятельности, равно как и факта получения прибыли от нее.

В связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает нарушение судом первой инстанции части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны договора о совместной деятельности от 1998 года в пункте 2.3 установили, что ведение бухгалтерского учета по совместной деятельности сторон осуществляется истцом.

Исходя из подпункта “б“ пункта 2 статьи 13 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ бухгалтерская отчетность организаций состоит, в том числе, из отчета о прибылях и убытках.

Однако, истец, уполномоченный
договором от 1998 года вести бухгалтерский учет и отчетность совместной деятельности, не представил надлежащих доказательств наличия прибыли от совместной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции вынес решение по имеющимся в материалах дела и представленных сторонами доказательствах, оценив их в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2010 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2010 года по делу N А74-5348/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.И.ПАЛАЩЕНКО