Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.09.2010 по делу N А33-89/2010 Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар оставлено без изменения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. N А33-89/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ангом“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2010 года по делу N А33-89/2010 (суд первой инстанции - Доронина Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ангом“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. о взыскании 17 040 рублей предварительной оплаты за не поставленный товар.

Решением от 4 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В
суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

ООО “Ангом“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 4 мая 2010 года отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности.

Предприниматель Осипов В.В. в отзыве на кассационную жалобу заявил о согласии с обжалуемым судебным актом и ходатайствовал о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, предпринимателем Осиповым В.В. выставлен ООО “Ангом“ счет N 173 от 07.09.2006 на оплату компьютера на сумму 17 040 рублей. Указанный счет оплачен обществом платежным поручением N 70 от 07 сентября 2006 года.

Утверждая, что поставка индивидуальным предпринимателем оплаченного обществом товара не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты.

Суд первой инстанции применил исковую давность и отказал в иске.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу
является требование о взыскании предварительной оплаты за не переданный товар.

Ответчик выставил истцу счет N 173 от 07.09.2006 на оплату подлежащего ему передаче товара, счет содержат цену, наименование и количество товара.

Данный счет является офертой (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), оферта была акцептована истцом оплатой по платежному поручению N 70 от 07.09.2006 (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, между сторонами был заключен договора купли-продажи компьютера.

В соответствии с пунктом 1 статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В счете N 173 от 07.09.2006 указано, что “товар отпускается по факту перевода денег на расчетный счет поставщика“. Поскольку по платежному поручению N 70 от 07.09.2006 деньги поступили на расчетный счет ответчика 08.09.2006, именно с указанной даты у ответчика возникло право на получение товара и начал течь срок исковой давности.

С иском по настоящему делу истец обратился 28.12.2009, то есть по истечении общего трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил исковую давность и отказал истцу в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не был пропущен срок исковой давности по существу направлен на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2010 года по делу N А33-89/2010 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2010 года по делу N А33-89/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

Н.В.НЕКРАСОВА