Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2010 по делу N А78-468/2010 В удовлетворении требований о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по третьему методу отказано правомерно, поскольку представленные декларантом документы, представленные им в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, содержат недостоверную информацию, в инвойсе и спецификации не определена цена части товара, в связи с чем невозможно применить метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N А78-468/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Читинской Таможни - Третьяковой Г.П. (доверенность от 09.12.2009 N 06-14/14533),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вереск“ на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 марта 2010 года по делу N А78-468/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В.,
Рылов Д.Н., Лешукова Т.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Вереск“ обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Читинской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по третьему методу по грузовой таможенной декларации N 10612050/110209/0000585 по КТС-1 N 0066097, выразившихся в доначислении таможенных платежей в сумме 152528,64 рублей, в том числе ввозной таможенной пошлины в размере 51184,38 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 101344,53 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты, ООО “Вереск“ оспаривает вывод судов о правомерности проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости, указывая на то, что декларантом представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы для ее определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами, считает неправильным применение третьего метода определения таможенной стоимости, поскольку товар, оформленный по ГТД N 10612050/110209/0000585, не является однородным по отношению к товару, ввезенному по ГТД N 10612050/110209/0000585, в связи с чем просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Читинская таможня отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “Вереск“ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Как видно
из материалов дела, во исполнение контракта N XNYA-034/08 от 01.11.2008, заключенного между ООО “Вереск“ и Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью “Синь Юань“ (КНР), дополнения к контракту от 02.03.2009, спецификации N 1 на территорию Российской Федерации поступил товар, задекларированный по ГТД N 10612050/110209/0000585: пленка полиэтиленовая голубая двойная - ширина рулона 2350 мм, толщина 0,12 мм, 22 рулона; ширина рулона 2300 мм, толщина 0,12 мм, 36 рулонов; ширина рулона 2000 мм, толщина 0,4 мм, 39 рулонов; ширина рулона 1500 мм, толщина 0,12 мм, 54 рулона; пленка полиэтиленовая черная, ширина рулона 1460 мм, толщина 0,008 мм, 34 рулона; ширина рулона 740 мм, толщина 0,008 мм, 8 рулонов.

После таможенного досмотра товаров декларантом внесены изменения в графу 33 декларации, добавлены сведения по не заявленной ранее пленке полиэтиленовой прозрачной, шириной рулона 930 мм, толщиной 0,008 мм, 6 рулонов; шириной рулона 1400 мм, толщиной 0,008 мм, 24 рулона и уточнены сведения по другим товарам.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами с включением транспортных расходов от города Маньчжурия (КНР) до границы Российской Федерации и составила 116174,78 рублей.

Таможенная стоимость принята таможенным органом, что подтверждается записью должностного лица Читинского таможенного поста в ДТС-1 N 10612050/110209/0000585.

После выпуска товаров в ходе проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости Читинской таможней принято решение N 10612000 об отмене по результатам ведомственного контроля решения Читинского таможенного поста Читинской таможни о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10612050/110209/0000585.

В связи с неявкой декларанта в установленный срок в таможенный орган Читинская таможня произвела корректировку таможенной стоимости ввезенного ООО “Вереск“ товара
с применением метода 3 определения таможенной стоимости (по цене сделки с однородными товарами) с использованием сведений по ГТД N 10716050/301208/0015868, вследствие чего сумма доначисленных таможенных платежей составила 152528,64 рубля.

Требованием об уплате таможенных платежей от 29.10.2009 N 17 Читинская таможня информировала ООО “Вереск“ о факте задолженности по уплате таможенных платежей и обязала декларанта в срок не позднее 20-ти дней со дня получения требования уплатить задолженность в сумме 167321,38 рублей, в том числе ввозную таможенную пошлину в размере 51184,38 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 101344,53 рублей, пени в связи с их несвоевременной уплатой в размере 14792,74 рубля.

Несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости товаров и применением метода ее определения по стоимости сделки с однородными товарами явились основанием для обращения ООО “Вереск“ в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности действий Читинской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных ООО “Вереск“ товаров, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным
законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Законом Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 “О таможенном тарифе“ установлено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона (п. 2 ст. 12), в соответствии с которым таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона (п. 1 ст. 19).

Пунктом 4 статьи 131 ТК Российской Федерации установлено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Как видно из материалов дела, сведения, заявленные декларантом в ГТД N 10612050/110209/0000585, имели расхождения со сведениями, содержащимся в инвойсе от 02.02.2009 N MZLLС09-0001 и в спецификации от 22.01.2009 N 1 к контракту N XNYA-034/08 от 01.11.2008, что заявителем не оспаривается.

Учитывая, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной им таможенной стоимости товаров содержат недостоверную информацию, а также учитывая, что в инвойсе и спецификации не определена цена части товара - пленки полиэтиленовой прозрачной, шириной рулона 930 мм и шириной рулона 1400 мм, и пленки полиэтиленовой черной, шириной рулона 930 мм и шириной рулона 1400 мм, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки
с ввозимыми товарами.

При определении таможенной стоимости спорных товаров Читинской таможней применен метод по цене сделки с однородными товарами.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 настоящего Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 настоящего Закона.

Для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том Ф.И.О. (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на Ф.И.О. (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия Ф.И.О. (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

При определении таможенной стоимости оцениваемых товаров по методу по стоимости сделки с однородными товарами при необходимости проводится корректировка таможенной стоимости однородных товаров для учета значительной разницы в указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 статьи 19.1 настоящего
Закона расходах между оцениваемыми и однородными товарами, обусловленной различиями в расстояниях перевозки товаров и использованных при этом видах транспорта.

Если выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

За основу расчета при определении таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10612050/110209/0000585, таможенным органом использованы сведения, заявленные в ГТД N 10716050/301208/0015868 при декларировании однородного товара в Уссурийской таможне.

При определении таможенной стоимости таможней соблюдены установленные статьей 323 ТК Российской Федерации процедуры ее определения и соблюдены предусмотренные статьей 21 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ условия применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами: установлено сходство характеристик товаров, их коммерческая взаимозаменяемость, одна страна производства - КНР, товары ввезены в один период, одним видом транспорта - автомобильным, на тех же базисных условиях поставки, с одинаковыми транспортными расходами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о правомерности примененного Читинской таможней метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты, принятые по настоящему делу, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда
Забайкальского края от 9 марта 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года по делу N А78-468/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

А.И.ЧУПРОВ

М.М.ШЕЛЕМИНА