Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2010 по делу N А78-391/2010 В удовлетворении встречного иска о взыскании денежных средств, полученных по ничтожным договорам на оказание охранных услуг, отказано правомерно, поскольку не доказан факт оплаты оказанных услуг, а также то, что оспариваемые сделки являются ничтожными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. N А78-391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества “Экопром-Чита“ - Яранцева С.С. (доверенность от 20.05.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Экопром-Чита“ на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 апреля 2010 года по делу N А78-391/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ильющенко Ю.И., суд апелляционной инстанции: Скажутина
Е.Н., Капустина Л.В., Клочкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Дельта“ (далее - ООО ЧОП “Дельта“) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к закрытому акционерному обществу “Экопром-Чита“ о взыскании 81 120 рублей задолженности по договорам на оказание охранных услуг от 01.10.2008 и 01.05.2009 и дополнительному соглашению от 01.05.2009.

ЗАО “Экопром-Чита“ обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО ЧОП “Дельта“ (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 605 040 рублей, полученных ООО ЧОП “Дельта“ от ЗАО “Экопром-Чита“ по ничтожным договорам на оказание охранных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Забайкалспецтранс“.

Решением от 9 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 июня 2010 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО “Экопром-Чита“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 9 апреля 2010 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 июня 2010 года отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: часть 1 статьи 781, статьи 173, 431, 780, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 5 и статья 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности наличия долга за охранные услуги не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО ЧОП “Дельта“ представило отзыв на кассационную жалобу, в
котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ОАО “Забайкалспецтранс“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

ОАО “Забайкалспецтранс“ и ООО ЧОП “Дельта“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО “Экопром-Чита“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение заключенных между ООО ЧОП “Дельта“ (исполнителем) и ЗАО “Экопром-Чита“ (заказчиком) договора на оказание охранных услуг от 01.10.2008 и дополнительного соглашения от 01.05.2009 к договору исполнитель оказывал заказчику услуги по охране территории, зданий, сооружений, имущества, в том числе денежных средств и иных ценностей, находящихся на объектах охраны, принадлежащих заказчику на правах собственности и расположенных по адресу: г. Чита, ул. Сухая Падь, 11.

Во исполнение заключенного между ООО ЧОП “Дельта“ (исполнителем) и ЗАО “Экопром-Чита“ (заказчиком) договора на оказание охранных услуг от 01.05.2009, исполнитель оказывал заказчику услуги по охране и сопровождению денежных средств, доставляемых работником ЗАО “Экопром-Чита“ по маршруту “Банк-Предприятие-Банк“, и при необходимости - по иным маршрутам.

Соглашением от 26.10.2009 договоры от 01.10.2008 и 01.05.2009 были расторгнуты.

Оказанные услуги были оплачены исполнителю заказчиком лишь частично, в связи с чем исполнитель обратился в суд с первоначальным иском о взыскании долга в размере 81 120 рублей.

ЗАО “Экопром-Чита“, обращаясь со встречным иском о взыскании 605 040 рублей, полученных ООО ЧОП “Дельта“ от ЗАО “Экопром-Чита“ по
вышеуказанным договорам на оказание охранных услуг, заявил о ничтожности данных договоров в связи с их притворностью.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на доказанность факта оказания исполнителем услуг заказчику на спорную сумму, на недоказанность факта полной оплаты оказанных услуг и недоказанность того, что оспариваемые сделки являются притворными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ЗАО “Экопром-Чита“, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании суммы долга на основании договоров возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности того, что ООО ЧОП “Дельта“ оказало ЗАО “Экопром-Чита“ охранные услуги на взыскиваемую сумму.

Доказательств оплаты оказанных услуг
ЗАО “Экопром-Чита“ не представило.

Предъявляя встречный иск, ЗАО “Экопром-Чита“ заявило о притворности вышеуказанных договоров на оказание охранных услуг.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что оспариваемая им сделка была направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иске.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия долга за охранные услуги направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 апреля 2010 года по делу N А78-391/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года по
тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 апреля 2010 года по делу N А78-391/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Н.В.НЕКРАСОВА