Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2010 по делу N А19-6476/10 Суд правомерно признал незаконным и отменил в части назначения наказания постановление о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о рекламе, выразившееся в рекламе алкогольной продукции без предупредительных надписей о вреде ее чрезмерного потребления, поскольку несмотря на наличие в действиях заявителя состава правонарушения, суд уменьшил размер назначенного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. N А19-6476/10

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Кадниковой Л.А., Смоляк Л.И.,

при участии в судебном заседании представителей: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Хансивировой Е.Н. (доверенность N 134-9 от 18.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью “Особняк Иркутск“ - Морозюк Е.В. (доверенность от 14.05.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и общества с ограниченной ответственностью “Особняк Иркутск“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2010 года
по делу N А19-6476/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г., Лешукова Т.О.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Особняк Иркутск“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области) от 19.02.2010 N 36 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года, заявленные требования удовлетворены частично: постановление административного органа от 19.02.2010 N 36 признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФАС по Иркутской области и ООО “Особняк Иркутск“ обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых административный орган просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, а общество - отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационных жалоб о неправильном применении норм материального права, в частности пункта 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 2, 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“, и нарушении норм процессуального прав, а именно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению
ООО “Особняк Иркутск“, размещенный материал является справочно-информационным, признаками рекламы не обладает.

Административный орган не согласен с выводами суда в части снижения размера штрафа до 40 000 рублей, указывая на то, что наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей назначено исходя из характера административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общества административный орган указал на необоснованность изложенных в ней доводов

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители УФАС по Иркутской области и ООО “Особняк Иркутск“ подтвердили позицию, изложенную в кассационных жалобах.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, УФАС по Иркутской области проведена проверка соблюдения требований рекламного законодательства в отношении ООО “Особняк Иркутск“, являющегося учредителем журнала “Catalog“ (Хорошие вещи в Иркутске).

В ходе проверки в журнале “Catalog“ (Хорошие вещи в Иркутске) N 11 (39) декабрь 2009, на странице 68 выявлена реклама следующего содержания: “В левом верхнем углу текст: “Пьют - значит любят! В преддверии Нового года мы решили выяснить, какой алкоголь предпочитают наши авторитетные друзья. Вооружись знанием и отправляйся на дегустацию! Автор: Алена Малышева“. Под текстом фотография мужчины, сидящего за столом, на котором стоят четыре бокала с графическим изображением “GUINNESS“. Под фотографией текст: “Игорь Кокоуров. Выбор: Guinness. Гиннес, это не просто пиво, это Гиннес. Его можно выпить очень много, а я много пить люблю! Гиннес не похож ни на что другое. А на вкусе я не экономлю. Определить, качественный напиток или не очень, мне помогает то... что в ротовой полости есть рецепторы... Гиннес - иногда по паре кружек в день.
Или когда молоко заканчивается... Если два человека обожают любой алкоголь, то у них уже и так много общего. С этим пивом меня закрывали ночью в баре в Дублине... А вообще - с Гиннесом у меня очень серьезные отношения - тут не до шуток. А в какой компании лучше всего потреблять? Конечно, в пьяной. Гиннес это не догма, пить можно все, кроме кефира... Хотя и в нем есть градусы...“. В верхнем правом углу статьи имеется фотография женщины, сидящей за столом с бокалом в руках. Под фотографией текст: “Инесса Бранденбург. Выбор: Moet & Chandon. Шампанское Moet & Chandon - настоящая находка для гурмана, доставит огромное удовольствие всем ценителям элитных вин и хорошей кухни. Moet & Chandon не может не нравиться, так как это необыкновенно вкусно! Для меня качественное шампанское - это удовольствие в процессе потребления и отсутствие каких-либо проблем в организме после. Пью его нередко, но не на столько часто, чтобы это чудесно шампанское мне надоело. Пару месяцев назад за бутылочкой Moet & Chandon подруга, дочка которой, как и мой сын, занимается бальными танцами, поинтересовалась, хотела бы я лично танцевать на большой сцене? Я, конечно же ответила положительно... А через пару недель меня пригласили в проект “Танцующий Город“! Вот такую добрую шутку сыграло со мною шампанское! Разные люди - разные предпочтения. Вот для кого-то и кефир может оказаться очень алкогольным. Как говорится, если “в кайф“, то даже простая вода легко может стать любимым алкогольным напитком... Кстати, модно, гламурно и недорого!“.

Расценив содержание данной статьи в качестве рекламы, административный орган установил нарушение части 3
статьи 21 Закона “О рекламе“, а именно отсутствие обязательных для алкогольной продукции предупредительных надписей о вреде ее чрезмерного потребления.

По данному факту УФАС по Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2010 N 29, на основании которого вынесено постановление от 19.02.2010 N 36 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО “Особняк Иркутск“ в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения по статье 14.3 КоАП Российской Федерации, при этом суд пришел к выводу о необоснованности назначенного наказания, посчитав соразмерным назначение наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП Российской Федерации, является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона “О рекламе“ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара,
результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона “О рекламе“).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе“, информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама данного товара.

Учитывая вышеизложенное, информация, размещенная в журнале “Catalog“ (Хорошие вещи в Иркутске) N 11 (39) декабрь 2009 на странице 68, судами обоснованно признана рекламой алкогольной продукции.

Довод кассационной жалобы ООО “Особняк Иркутск“ о том, что указанная статья является справочно-информационным материалом, не имеющим в качестве основной цели продвижение товара на рынке, подлежит отклонению как несостоятельный.

Из буквального толкования дефиниции, закрепленной в пункте 1 статьи 3 Закона “О рекламе“, следует, что под рекламой понимается информация, которая направлена, в том числе, на продвижение объекта рекламирования на рынке.

Таким образом, законодатель не связывает понятие рекламы с обязательным наличием у рекламодателя либо рекламораспространителя цели продвижения товара на рынке. В данном случае важен факт того, что информация способствует продвижению объекта рекламирования на рынке.

Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона “О рекламе“).

Согласно части 3 статьи 21 названного Закона реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

В силу положений части 6 статьи 38 Закона “О рекламе“ рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных
частью 3 статьи 21 настоящего Закона.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ООО “Особняк Иркутск“ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы УФАС по Иркутской области о неправомерном снижении размера штрафа не принимается во внимание, поскольку направлен на переоценку выводов судов двух инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2010 года по делу N А19-6476/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.И.СМОЛЯК