Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2010 по делу N А10-39/2009 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаключенностью договоров на добычу драгоценных металлов, поскольку суд установил, что условия о сроках выполнения работ по договорам сторонами согласованы, договоры являются заключенными, обязательства по ним исполнены, оплата произведена в соответствии с договорами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. N А10-39/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью “Рассвет“ Ф.И.О. (доверенность от 11.09.2009 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью “Артель старателей “Еленинский“ Ф.И.О. (доверенность от 10.02.2010 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью “Рассвет“ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года по делу
N А10-39/2009 (суд первой инстанции - Степанова А.Н.; суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Клепикова М.А., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А10-39/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Артель старателей “Еленинский“, имеющего основной государственный регистрационный номер 1020300524221 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Республика Бурятия, Баунтовский район, п. Ципикан (далее - ООО “Артель старателей “Еленинский“), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС), принятого Арбитражным судом Республики Бурятия определением от 5 февраля 2009 года.

Определением от 15 октября 2009 года в отношении ООО “Артель старателей “Еленинский“ введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Румянцев Евгений Владимирович.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении ООО “Артель старателей “Еленинский“ опубликована 16.01.2010 в газете “Коммерсантъ“.

15.02.2010 общество с ограниченной ответственностью “Рассвет“ (далее - ООО “Рассвет“) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“), в соответствии с нормами которого осуществляется процедура банкротства в отношении ООО “Артель старателей “Еленинский“, в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28.673.048 рублей 60 копеек.

Предъявленное требование, содержащее ссылку на статьи 190, 191, 432, пункт 3 статьи 424, пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 703, пункт 1 статьи 708, статьи 1102, 1103, пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что 25.06.2007 и 01.02.2008 между должником и кредитором были подписаны договоры на
добычу драгоценных металлов на месторождении Вершина Чины (далее - договоры от 25.06.2007 и от 01.02.2008), по условиям которых первый, именуемый в договорах подрядчиком, принял на себя обязательство по осуществлению работ по добыче драгоценных металлов на месторождении в пределах горного отвода второго, именуемого заказчиком, в соответствии с годовыми планами развития горных работ, на основании полученных заказчиком лицензии на право пользования недрами, горноотводного акта и годовой квоты на добычу металла, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать выполненные работы на условиях настоящих договоров; тем, что в приложениях N 2 к договорам от 25.06.2007 и от 01.02.2008 стороны согласовали калькуляцию на добычу металла, согласно которой доля подрядчика составляет 80 процентов от цены продажи заказчиком; тем, что в договорах от 25.06.2007 и от 01.02.2008 не согласованы существенные условия о сроках выполнения работ (начальном и конечном), в связи с чем они являются незаключенными и не порождают правовых последствий; тем, что из-за незаключенности договоров от 25.06.2007 и от 01.02.2008 размер оплаты за выполненные работы должен определяться исходя из среднерыночных расценок за аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах; тем, что за аналогичные работы по добыче металла обычно устанавливается стоимость в размере около 30 процентов от стоимости реализации добытого металла; тем, что за работы по добыче металла, выполненные ООО “Артель старателей “Еленинский“ по договору от 25.06.2007, ООО “Рассвет“ должно было уплатить 11.039.138 рублей 70 копеек, из расчета 36.797.129 рублей 58 копеек (сумма, полученная ООО “Рассвет“ за проданный металл) х 30 процентов, тогда как ООО “Рассвет“ уплатило ООО “Артель старателей “Еленинский“ 31.453.427 рубля, то есть излишне 20.414.288
рублей 30 копеек; тем, что за работы по добыче металла, выполненные ООО “Артель старателей “Еленинский“ по договору от 01.02.2008, ООО “Рассвет“ должно было уплатить 6.705.051 рубль 18 копеек, из расчета 22.350.170 рублей 61 копейка (сумма, полученная ООО “Рассвет“ за проданный металл) х 30 процентов, тогда как ООО “Рассвет“ фактически уплатило ООО “Артель старателей “Еленинский“ 14.963.811 рублей 48 копеек, то есть излишне 8.258.760 рублей 30 копеек; тем, что излишне уплаченные ООО “Рассвет“ денежные средства в сумме 28.673.048 рублей 60 копеек (20.414.288 рублей 30 копеек + 8.258.760 рублей 30 копеек) являются неосновательным обогащением ООО “Артель старателей “Еленинский“ и подлежат возврату.

ООО “Артель старателей “Еленинский“ и его временный управляющий в возражениях на требование, предъявленное кредитором, сообщили о том, что существенные условия о сроках выполнения работ сторонами согласованы в приложениях N 1 к договорам от 25.06.2007 и от 01.02.2008, а также в годовых планах развития горных работ; о том, что работы по договорам от 25.06.2007 и от 01.02.2008 выполнены подрядчиком в согласованные сроки, приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ и частично оплачены.

ФНС в возражении на требование ООО “Рассвет“ сообщило о том, что сроки выполнения работ по договорам от 25.06.2007 и от 01.02.2008 согласованы сторонами в утвержденном заказчиком проекте и годовых планах развития горных работ; о том, что договоры от 25.06.2007 и от 01.02.2008 исполнены и в процессе их исполнения у сторон не возникло каких-либо сомнений относительно условий сделок.

Определением от 23 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года, ООО “Рассвет“ отказано в удовлетворении заявления о включении
требования в размере 28.673.048 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов ООО “Артель старателей “Еленинский“.

В кассационной жалобе ООО “Рассвет“ просит отменить определение от 23 апреля 2010 года и постановление от 23 июня 2010 года, дело N А10-39/2009 направить на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 23 апреля 2010 года и постановление от 23 июня 2010 года приняты с неправильным применением норм материального права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в 2007 году должник добыл и передал ООО “Рассвет“ 65.740,70 граммов металла, который был продан в ОАО АК “БайкалБанк“ за 36.797.129 рублей 58 копеек, перечисленных платежными поручениями; на то, что по условиям договора от 25.06.2007 ООО “Рассвет“ должно было уплатить ООО “Артель старателей “Еленинский“ за выполненные работы 80 процентов от цены продажи, то есть 29.437.703 рубля 60 копеек (36.797.129 рублей 58 копеек x 80 процентов), а фактически уплатило 31.353.427 рублей, в связи с чем излишне уплаченные денежные средства в сумме 1.915.723 рублей 40 копеек (31.353.427 рублей - 29.437.703 рубля 60 копеек) являются неосновательным обогащением ООО “Артель старателей “Еленинский“; на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о согласовании в договорах от 25.06.2007 и от 01.02.2008 начальных и конечных сроков выполнения работ, являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; о том, что договоры от 25.06.2007 и от 01.02.2008 являются незаключенными, поскольку сторонами не согласованы существенные условия о сроках выполнения работ (начальном и конечном); о том, что план развития горных работ не был утвержден заказчиком.

ООО “Артель старателей “Еленинский“ в отзыве
на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что размер оплаты за работы, которые обязался выполнить подрядчик, был согласован сторонами в приложениях N 2 к договорам от 25.06.2007 и от 01.02.2008, указывался в актах приема-передачи выполненных работ и в счетах-фактурах, принятых ООО “Рассвет“, с указанием в них суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 18 процентов, исчисленной и предъявленной заказчику в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации; о том, что на протяжении 2007 - 2008 годов ООО “Рассвет“ производило оплату выполненных работ в соответствии с условиями договоров и приложений к нему, а также НДС; о том, что доводам о незаключенности договоров от 25.06.2007 и от 01.02.2008 дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от временного управляющего ООО “Артель старателей “Еленинский“ Румянцева Е.В., не отвечает требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения дела извещены: ООО “Рассвет“ 12.08.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401129112791), временный управляющий ООО “Артель старателей “Еленинский“ Румянцев Е.В. 06.08.2010 и 13.08.2010 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N N 66401129112807, 66401129170012), ФНС 12.08.2010 и 23.08.2010 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N N 66401129112760, 66401129112777), ОАО АК “БайкалБанк“ 16.08.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401129124756).

ООО “Артель старателей “Еленинский“ о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному
арбитражному суду адресу его места нахождения, являющемуся юридическим адресом должника, указанным в качестве такового в учредительных документах. Извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о неявке представителя адресата за его получением (почтовое отправление N 66401129112784).

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Артель старателей “Еленинский“ считается извещенным надлежащим образом.

Представители кредитора и должника явились в суд кассационной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО “Рассвет“ Дорошкевич С.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО “Артель старателей “Еленинский“ Тарасов В.А. подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и должника, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены или изменения определения от 23 апреля 2010 года и постановления от 23 июня 2010 года.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.06.2007 и 01.02.2008 между ООО “Рассвет“ и ООО “Артель старателей “Еленинский“ заключены договоры на добычу драгоценных металлов, предметом которых является добыча драгоценных металлов на месторождении Вершина Чины, в том числе в 2007 году по договору от 25.06.2007 и в 2008 году по договору от 01.02.2008.

Договоры от 25.06.2007 и от 01.02.2008 содержат
аналогичные условия, в том числе в пунктах 1.2, 2.1, 3.1, 3.2, 5.1.

Согласно пунктам 1.2 договоров от 25.06.2007 и от 01.02.2008 ООО “Артель старателей “Еленинский“, именуемое в договорах подрядчиком, осуществляет все работы по добыче драгоценных металлов на месторождении в пределах горного отвода ООО “Рассвет“, именуемого заказчиком, в соответствии с годовым планом развития горных работ, на основании полученных заказчиком лицензии на право пользования недрами, горноотводного акта и годовой квоты на добычу металла, а заказчик оплачивает выполненные работы на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров от 25.06.2007 и от 01.02.2008 заказчик обязуется принимать от подрядчика металл с последующей его отправкой на аффинажный завод в соответствии с годовым графиком сдачи металла (приложение N 1).

В приложениях N 1 к договорам от 25.06.2007 и от 01.02.2008 стороны согласовали график поставки металла на 2007 год и на 2008 год.

Согласно приложению N 1 к договору от 25.06.2007 в июне 2007 года подлежали поставке 8 килограммов, в июле 2007 года - 18 килограммов, в августе 2007 года - 20 килограмм, в сентябре 2007 года - 15 килограммов и в октябре 2007 года - 9 килограммов металла.

Согласно приложению N 1 к договору от 01.02.2008 в июне 2008 года подлежали поставке 12 килограммов, в июле 2008 года - 17 килограммов, в августе 2008 года - 13 килограммов и в сентябре 2008 года - 8 килограммов металла.

Пунктами 3.1. договоров от 25.06.2007 и от 01.02.2008 предусмотрено, что расчет заказчика с подрядчиком производится после получения заказчиком оплаты за сданный металл. Размер оплаты определен сторонами в приложении N 2 к договорам от 25.06.2007
и от 01.02.2008. Приложение N 2 является основным документом, определяющим финансовые взаимоотношения заказчика и подрядчика.

В приложениях N 2 к договорам от 25.06.2007 и от 01.02.2008 указано на то, что доля подрядчика составляет 80 процентов от цены продажи заказчиком.

Согласно пункту 5.1 договоров от 25.06.2007 и от 01.02.2008 срок действия договоров начинается с момента их подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Договоры подписаны сторонами и скреплены печатями.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты за 2007 и 2008 годы, подписанные сторонами без замечаний.

ООО “Артель старателей “Еленинский“ предъявило ООО “Рассвет“ счета-фактуры N 64 от 18.07.2007, N 70 от 03.08.2007, N 71 от 16.08.2007, N 72 от 30.08.2007, N 89 от 14.09.2007, N 90 от 28.09.2007, N 110 от 25.10.2007, N 107 от 31.10.2007, N 119 от 30.11.2007 и N 125 от 31.12.2007 на оплату выполненных работ по добыче металла в соответствии с договором от 25.06.2007 на общую сумму 34.821.639 рублей 35 копеек.

По договору от 01.02.2008 ООО “Артель старателей “Еленинский“ предъявило ООО “Рассвет“ счета-фактуры на оплату выполненных работ по добыче металла на общую сумму 15.806.914 рублей 58 копеек.

ООО “Рассвет“ оплатило ООО “Артель старателей “Еленинский“ 31.453.427 рублей за 2007 год и 14.963.811 рублей 48 копеек за 2008 год, что подтверждается платежными поручениями, и этого обстоятельства стороны не оспаривают.

Полагая, что в договорах от 25.06.2007 и от 01.02.2008 не согласованы существенные условия о сроках выполнения работ (начальном и конечном), в связи с чем они являются незаключенными и не порождают правовых последствий, ООО “Рассвет“ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО
“Артель старателей “Еленинский“ 28.673.048 рублей неосновательного обогащения.

Признавая требование не обоснованным, Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из того, что условия о сроках выполнения работ согласованы сторонами в приложениях N 1 к договорам от 25.06.2007 и от 01.02.2008, в связи с чем оба договора являются заключенными, обязательства по ним исполнены, оплата производилась в соответствии с условиями договоров.

При проверке обоснованности кредиторского требования суд первой инстанции руководствовался статьями 190, 191, пунктом 3 статьи 192, статьями 431, 432, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для отказа во включении предъявленного к должнику требования в реестр требований кредиторов, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО “Рассвет“ оставил без изменения определение 23 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, требование кредитора разрешено без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь их отмену или изменение.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правоотношения, возникшие между ООО “Артель старателей “Еленинский“ и ООО “Рассвет“ в связи с подписанием и исполнением договоров от 25.06.2007 и от 01.02.2008, квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами права, содержащимся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства, возникшие из договоров от 25.06.2007 и от 01.02.2008, исполнялись сторонами на момент предъявления заказчиком требования к подрядчику в полном соответствии с содержащимися в них условиями, в связи с чем доводы о возникновении у подрядчика неосновательном обогащения не нашли своего подтверждения и опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела, которым в обжалуемых судебных актах дана оценка, отвечающая условиям, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условие о сроке выполнения работ является существенным.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции, установив то, что в приложениях N 1 к договорам от 25.06.2007 и от 01.02.2008 стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров незаключенными. Правомерность данного вывода подтверждена при повторном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года по делу N А10-39/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года по делу N А10-39/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

О.А.ПОПОВ