Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А79-11163/2009 По делу о признании незаконным бездействия администрации города, выразившегося в нерассмотрении заявления истца о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. по делу N А79-11163/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Чарлан“

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2009

по делу N А79-11163/2009,

принятое судьей Ростовой З.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Чарлан“ о признании незаконным бездействия администрации города Чебоксары,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью “Чарлан“ - Михайлова Е.А. на основании доверенности от 08.11.2007 N 1 сроком действия три
года, директора Григорьева Н.Л. на основании решения участника общества с ограниченной ответственностью “Чарлан“ от 09.01.2009,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Чарлан“ (далее - Общество, ООО “Чарлан“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило суд признать незаконным бездействие администрации города Чебоксары, выразившееся в нерассмотрении его заявлений от 29.06.2009 N 24 и от 21.07.2009 N 26 о реализации предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ преимущественного права на выкуп арендуемого помещения. Одновременно заявитель просил суд обязать администрацию г. Чебоксары заключить с ООО “Чарлан“ договор купли-продажи нежилых комнат N 37 - 40, 46 - 56, расположенных на первом этаже, и комнат N 1 - 42, расположенных на втором этаже двухэтажного кирпичного здания, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльгера, д. 18, общей площадью 842,2 кв. м.

При этом заявитель отказался от требований о признании незаконным решения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 05.08.2009 N 5099 об отказе в реализации вышеобозначенного права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Тупик“.

Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в остальной части суд прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой
просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Администрация г. Чебоксары, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, ООО “Тупик“ явку своих представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу 19.03.2009 решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2008 по делу N А79-6372/2008 установлено следующее.

28.02.2003 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (арендодатель) и ООО “Чарлан“ (арендатор) заключили договор аренды от 28.02.2003 N 3597, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилые комнаты NN 37 - 40, 46 - 56 по плану, расположенные на первом этаже, и комнаты NN 1 - 42 по плану, расположенные на втором этаже двухэтажного кирпичного здания (литера А), площадью 842,2 кв. м, находящиеся по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльгера, д. 16 “а“, впоследствии номер дома изменен на 18.

Согласно пункту 3 приложения N 2 к договору срок аренды установлен со дня государственной регистрации договора в Регистрационной палате Чувашской Республики по 09.06.2008 включительно. Договор аренды зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Регистрационной палате Чувашской
Республики 04.04.2003 за номером 21-01/01-25/2003-79.

Помещения переданы арендатору по акту от 28.02.2003.

17.04.2008 решением Чебоксарского городского Собрания депутатов N 954 в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Чебоксары на 2008 год, утвержденный решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 29.11.2007 N 818, внесены изменения, которыми в Перечень муниципальных объектов недвижимости, планируемых к приватизации в 2008 году, включены нежилые помещения, находящиеся в аренде у заявителя.

Распоряжением и.о. главы администрации города. Чебоксары от 23.05.2008 N 1801-р определены условия приватизации нежилых помещений путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене. Из протокола заседания постоянно действующей комиссии по проведению конкурсов и аукционов от 08.07.2008 следует, что торги по продаже нежилых помещений признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

Распоряжением главы города г. Чебоксары от 18.07.2008 N 2533-р спорные нежилые помещения определено приватизировать путем продажи посредством публичного предложения.

11.08.2009 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом уведомил Общество о прекращении договора аренды N 3597 от 28.02.2003 и освобождении помещения в месячный срок со дня получения уведомления.

08.09.2008 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом и ООО “Тупик“ подписали договор N Н-125 купли-продажи данных помещений.

Также установлено, что письмами от 29.06.2009 N 24 и N 25 и от 21.07.2009 за N 25 и N 26 ООО “Чарлан“ обратилось в администрацию г. Чебоксары и Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом рассмотрел указанные заявления и письмом от 05.08.2009 N 5099 сообщил Обществу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Посчитав, что Чебоксарский городской комитет по управлению
имуществом принял незаконное решение, а администрация г. Чебоксары проявила со своей стороны неправомерное бездействие, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления.

Выслушав представителей Общества, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провозглашает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на то, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными должно содержать указание на то, какие права и законные интересы заявителя нарушаются.

Таким образом, Обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается
на лицо, обратившееся в арбитражный суд. В том случае, если истец не может доказать указанные факты, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с решением малого Совета Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской Республики от 01.07.1993 N 14-99 “О внесении изменений и дополнений в Положение о Чебоксарском городском комитете по управлению имуществом“ Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом является органом управления городской администрации, уполномоченным городским Советом народных депутатов осуществлять права собственника по отношению к муниципальной собственности г. Чебоксары, за исключением жилого и земельного фондов. Передача каких-либо полномочий Комитета другим органам государственного управления и юридическим лицам не допускается (пункт 1.1).

Комитет является юридическим лицом, имеет штампы и круглую печать со своим наименованием и изображением Герба Чувашской Республики. Комитет расположен по адресу: 428000, г. Чебоксары, пр. Ленина, 4. (пункт 1.2).

Комитет в своей деятельности подотчетен городскому Совету народных депутатов и главе администрации г. Чебоксары по вопросам, отнесенным законодательством к их компетенции (1.3).

Решения Комитета, принятые в пределах его компетенции, полномочий и прав, установленных действующим законодательством и настоящим Положением, являются обязательными для структурных подразделений городской администрации, районных администраций города, муниципальных предприятий и организаций и находящихся на территории города предприятий, организаций и учреждений других уровней и форм собственности (1.5).

Комитет осуществляет следующие функции:

- ведет учет объектов муниципальной собственности и реестр объектов муниципальной собственности города Чебоксары;

- выступает арендодателем муниципального имущества, оформляет документы на передачу с баланса на баланс объектов муниципальной собственности в соответствии с действующим законодательством;

- осуществляет приватизацию объектов муниципальной (города Чебоксары) по поручению Госкомимущества Российской Федерации и Чувашской Республики, государственной (Российской Федерации) и республиканской (Чувашской Республики) собственности;

- отчитывается
о выполнении городской программы приватизации перед Чебоксарским городским Советом народных депутатов;

- выполняет функции продавца объектов и имущества муниципальной собственности до начала деятельности соответствующего фонда имущества.

В суде первой инстанции администрация г. Чебоксары в обоснование своих возражений верно указала, что со стороны органа местного самоуправления отсутствовало бездействие, выразившееся в нерассмотрении обращений ООО “Чарлан“, поскольку заявления Общества о реализации преимущественного права на приватизацию арендованного помещения в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ рассмотрел Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, являющийся уполномоченным по данному вопросу органом, и направил в адрес заявителя ответ от 05.08.2009 N 5099.

Данный ответ изготовлен на официальном бланке, в реквизитах имеется указание “администрация города Чебоксары“, он подписан председателем Комитета - заместителем главы администрации г. Чебоксары.

При таких обстоятельствах утверждение Общества о проявлении со стороны администрации г. Чебоксары бездействия является неверным, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и
среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (статья 1).

Согласно статье 3 данного закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.11.2009 N 134
разъяснил, что при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 1).

Установлено по делу, что на момент обращения ООО “Чарлан“ в орган местного самоуправления действие договора от 28.02.2003 аренды нежилого помещения прекращено. Однако занимаемые комнаты арендатором не освобождены, в связи с чем администрация г. Чебоксары предъявила в Арбитражный суд Чувашской Республики иск к ООО “Чарлан“ об освобождении помещений (дело N А79-10192/2008).

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости“ и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект (пункт 8).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения и распоряжения своим имуществом, в связи с чем необходимо его волеизъявление на создание из одного объекта путем его разделения нескольких самостоятельных объектов, и при отсутствии такого волеизъявления упомянутая часть указанного нежилого помещения, не выделенная в порядке кадастрового учета в самостоятельный объект, на которую право муниципальной собственности не зарегистрировано, не может являться объектом купли-продажи

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2009 за муниципальным образованием “город Чебоксары - столица Чувашской Республики“ на праве собственности зарегистрирован объект - часть двухэтажного кирпичного здания площадью 1313,1 кв. м по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Эльгера, д. 18.

Данный объект не разделен на несколько самостоятельных объектов, и право муниципальной собственности на часть двухэтажного кирпичного здания площадью 842,2 кв. м по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Эльгера, д. 18, не зарегистрировано. Поэтому только часть здания площадью 1313,1 кв. м может являться объектом гражданско-правовых сделок в силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, а чтобы совершить какие-либо сделки с помещениями, находящимися в здании, собственник должен зарегистрировать право собственности именно на эти нежилые помещения.

Изложенным опровергается позиция Общества о том, что, поскольку данное помещение являлось предметом договора аренды, зарегистрированного уполномоченным органом в установленном порядке, и имеется техническая возможность сформировать занимаемые помещения как обособленный объект, оно может являться предметом договора купли-продажи.

Кроме того, при рассмотрении дела N А79-1398/2009 по иску ООО “Тупик“ к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом о расторжении договора купли-продажи арбитражный суд установил, что подписанный 08.09.2009 договор купли-продажи недвижимого имущества является ничтожной сделкой, поскольку его предметом являлось имущество, право собственности на которое не зарегистрировано за муниципальным образованием в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления, поскольку не установлен сам факт бездействия со стороны органа местного самоуправления, а заявитель по делу не доказал наличие у него права на приобретение арендованного им имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Чувашской Республики всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2009 по делу N А79-11163/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Чарлан“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А.ЗАХАРОВА

Судьи

Е.А.РУБИС

В.Н.УРЛЕКОВ