Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2010 по делу N А58-6395/08 Суд правомерно удовлетворил заявление о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и возмещения понесенных расходов, поскольку отсутствует имущество должника, на которое возможно обратить взыскание и покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N А58-6395/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2010 года по делу N А58-6395/08, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Исакова Н.Н., Шевелев В.В., Устинова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Клепикова М.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России
по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Золото Сутама“ (далее ООО “Золото Сутама“) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16 января 2009 года требования заявителя к должнику признаны обоснованными и в отношении последнего введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ф.И.О.

Определением от 21 января 2009 года арбитражный управляющий Ф.И.О. отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего и новым временным управляющим должника утверждена Ф.И.О.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2009 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 20 августа 2009 конкурсным управляющим утверждена Ф.И.О.

Определением от 18 января 2010 года конкурсное производство в отношении ООО “Золото Сутама“ завершено.

Арбитражный управляющий Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением N 128 от 02.09.2009 о взыскании с заявителя по делу вознаграждения за проведение наблюдения и возмещении судебных расходов, понесенных ею в период данной процедуры, всего на сумму 87 894 рубля, в том числе 84 000 рублей вознаграждение и 3 894 рублей судебные расходы (оплата за публикацию сообщения о введении в отношении должника наблюдения и почтовые расходы).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель
не согласен с выводами судов об отсутствии у должника имущества, достаточного для оплаты судебных расходов. Также налоговый орган ссылается на недобросовестное исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11525, N 11524), уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В письменном отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Шишигина С.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с заявлением о признании ООО “Золото Сутама“ обратился налоговый орган.

В отношении должника была введена процедура наблюдения, обязанности временного управляющего должника исполняла Шишигина С.И. с 16.01.2009 по 20.07.2009.

Ф.И.О. обратилась в суд с заявлением о возложении понесенных расходов в процедуре наблюдения в отношении ООО “Золото Сутама“ в сумме 87 894 рубля, в том числе 84 000 рублей вознаграждение и 3 894 рублей судебные расходы (оплата за публикацию сообщения о введении в отношении должника наблюдения и почтовые расходы) на заявителя - уполномоченный орган.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), со ссылкой на
статьи 20.6, 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, исходил из обоснованности заявленных арбитражным управляющим расходов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов являлись вопросы обоснованности заявления арбитражного управляющего Шишигиной С.И. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, возникших при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО “Золото Сутама“, о возложении обязанности по их возмещению на заявителя.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату
вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 20 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ также разъяснил, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Установив при рассмотрении настоящего дела отсутствие имущества должника, на которое возможно обратить взыскание и покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отнесли указанные расходы на заявителя.

Доводы заявителя жалобы о наличии у должника
имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражному управляющему необходимо отказать в выплате вознаграждения в связи с недобросовестным отношением к своим должностным обязанностям, правомерно признан необоснованным, поскольку право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Указанное вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

Между тем арбитражный управляющий Шишигина С.И. не отстранялась арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего ООО “Золото Сутама“.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2010 года по делу N А58-6395/08, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286
- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2010 года по делу N А58-6395/08, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н.БУРКОВА

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

О.А.ПОПОВ