Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.08.2010 по делу N А19-3341/10 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания стоимости работ по договору подряда и взыскании неустойки, поскольку истцом не доказан факт согласования технической документации, что свидетельствует о незаключенности договора, а также акт приемки и справка стоимости выполненных работ на часть суммы не подписаны ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N А19-3341/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью “СпецСтройМеханизация“ - Ф.И.О. (доверенность от 05.05.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СпецСтройМеханизация“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2010 года по делу N А19-3341/10 (суд первой инстанции - Швидко С.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СпецСтройМеханизация“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Дэко“
о взыскании 922 941 рубля 65 копеек основного долга за работы, выполненные по договору строительного подряда, и 104 292 рублей 40 копеек договорной неустойки.

Решением от 7 мая 2010 года иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 100 053 рубля 69 копеек - неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

ООО “СпецСтройМеханизация“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 7 мая 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении части иска, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены: статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда о незаключенности сторонами договора подряда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО “Дэко“ отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО “СпецСтройМеханизация“ поддержала доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, 25.05.2009 между ООО “СпецСтройМеханизация“ (подрядчик) и ООО “Дэко“ (заказчик) был подписан договор подряда N 34/05/09, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика бетонные и кровельные работы, кладку кирпича и монтаж плит перекрытия на объекте “ст. Наушки,
блок N 1, комнаты отдыха локомотивных бригад“, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Предварительная стоимость работ по договору подряда составляет 1 965 500 рублей (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в Приложении N 1 к договору: с 25.05.2009 по 05.09.2009.

Утверждая, что работы выполнены, но не оплачены заказчиком, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал на незаключенность договора подряда от 25.05.2009, доказанность факта выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 100 053 рублей 69 копеек и отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком неосновательного обогащения в размере 100 053 рублей 69 копеек.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда N 34/05/09 от 25.05.2009, и договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал факт согласования сторонами технической документации, определяющей предмет договора строительного подряда.

Таким образом, суд первой инстанции по существу правомерно признал договор незаключенным и отказал во взыскании стоимости работ на основании актов формы КС-2 и КС-3 от 30.08.2009 на сумму 922 941,65 рублей, поскольку указанные акты не подписаны ответчиком. В связи с незаключенностью договора также правильно было отказано и во взыскании договорной неустойки.

Вместе с тем, ответчик принял выполненные истцом работы на 100 053,69 рублей, подписав акт от 30.07.2009, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах иск в указанной части был удовлетворен правомерно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2010 года по делу N А19-3341/10 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение
дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2010 года по делу N А19-3341/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

О.Н.БУРКОВА