Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.08.2010 по делу N А58-1807/10 Суд правомерно прекратил производство по делу о взыскании договорной неустойки, так как исходил из наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. N А58-1807/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Горячих Н.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сахатранснефтегаз“ на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 года по делу N А58-1807/10 (суд первой инстанции: Семенова У.Н.; апелляционный суд: Куклин О.А., Клепикова М.А., Даровских К.Н.),

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) “Сахатранснефтегаз“ обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому
акционерному обществу Акционерная компания (ОАО АК) “Якутскэнерго“ о взыскании 332 551 рублей 13 копеек договорной неустойки за период с 26.07.2009 по 30.11.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 года, производство по делу прекращено.

Судебный акты приняты со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение и постановление мотивированы наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе истец просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами статей 69 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

ОАО “Сахатранснефтегаз“ не согласно с выводом судов о повторном предъявлении иска по тем же основанием и с тем же предметом.

Истец полагает, что суды не учли, что в рамках дела N А58-10464/09 (решение от 29 января 2010 года) сумма договорной неустойки исчислена на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость (НДС), в связи с чем, прекратив производство по данному делу суд нарушил его право на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО АК “Якутскэнерго“ отклонило ее доводы, сославшись на законность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений от 23.07.2010 N 14015 и 14016), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном
главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора поставки природного газа от 18.12.2007 N 5Я-1(305/07-хоз), за нарушение ответчиком установленных пунктом 5.2 договора сроков внесения ежемесячных платежей в период с 26.07.2009 по 30.11.2009, начисленной на сумму НДС основного долга.

Основанием обращения с иском по делу N А58-10464/09 являлось ненадлежащее исполнение ОАО АК “Якутскэнерго“ принятых по тому же договору обязательств в период с июля по сентябрь 2009 года, предметом - требования о взыскании 58232271 рублей 96 копеек задолженности и 1847506 рублей 26 копеек договорной неустойки за период с 26.07.2009 по 30.11.2009.

Разрешая спор в рамках дела N А58-10464/09, суд исходил из отказа истца от иска в части взыскания основного долга, правомерности начисления неустойки на сумму долга ввиду просрочки ее оплаты и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований в рамках настоящего дела истец указал на не включение при рассмотрении дела N А58-10464/09 при начислении неустойки в сумму долга суммы НДС.

Возражая против заявленного требования, ответчик заявил о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда
по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы арбитражных судов правильными, а принятые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как в иске, предъявленном в рамках дела N А58-10464/09, так и в исковом заявлении по настоящему делу обстоятельства дела являются одними и теми же. Предметы заявленных требований в части взыскания неустойки тождественны, направлены на достижение одного и того же результата - присуждение к исполнению обязанности
по привлечению к ответственности в виде взыскания неустойки за один и тот же период времени. Основание заявления (обстоятельства, на которых основывает требования ОАО “Сахатранснефтегаз“) осталось прежним: ненадлежащее исполнение условий договора по поставке газа.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы при наличии вступившего в законную силу решения от 29 января 2010 года по делу N А58-10464/09 обратился в арбитражный суд с тождественным иском, подкрепив его новым доводом о невключении в сумму долга при начислении на него неустойки суммы НДС, однако новые доводы, не исследованные в рамках вступившего в законную силу судебного акта, не создают новых оснований исковых требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции“).

Однако указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами по делу. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу.

Следовательно, арбитражные суды правомерно применили пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода судов о тождественности исков по существу направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Выводы арбитражных судов основаны на установленных судами обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по переоценке установленных
арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как по существу свидетельствуют о несогласии истца с выводом судов о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Довод истца о нарушении прекращением производства по делу его прав на судебную защиту не может быть принят в связи со следующим.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующей со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита нарушенного права в арбитражном суде осуществляется в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с иском по делу N А58-10464/09 истец реализовал свое право на судебную защиту по взысканию договорной неустойки за период с 26.07.2009 по 30.11.2009, прекращение производства по иску о взыскании неустойки по тому же договору и за тот же период, но в ином размере, не свидетельствует о нарушении права истца на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых
судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 года по делу N А58-1807/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.РУДЫХ

Судьи:

Н.А.ГОРЯЧИХ

Н.Н.ТЮТРИНА