Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2010 по делу N А58-7079/2009 В удовлетворении требований о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в согласовании проекта распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия), правомерно отказано, поскольку ответчик действовал в соответствии с нормами действующего федерального и регионального законодательства и в рамках предоставленных ему полномочий, оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 г. N А58-7079/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Смоляк Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования “Город Покровск“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2009 года по делу N А58-7079/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В.),

установил:

Администрация муниципального образования “Город Покровск“ (далее - администрация) обратилась в Арбитражный
суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - Минимущества, министерство) о признании незаконными действий, выразившихся в необоснованном отказе в согласовании проекта распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) “О безвозмездной передаче объектов государственной собственности в муниципальную собственность муниципальным образованиям Хангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия)“, обязании Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) подготовить и направить в Правительство Республики Саха (Якутия) проект распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) “О безвозмездной передаче объектов государственной собственности в муниципальную собственность Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия), включив передачу имущества с баланса ГУП “Водоканал“ на баланс муниципального образования “Город Покровск“.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного унитарного предприятия “Водоканал“.

Указом Президента Республики Саха (Якутия) N 1277 от 16.01.2009 ГУП “Водоканал“ реорганизовано в открытое акционерное общество “Водоканал“, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 10.09.2009 внесена соответствующая запись.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2009 года в порядке процессуального правопреемства ГУП “Водоканал“ заменено на открытое акционерное общество “Водоканал“.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 года решение суда от 24 декабря 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы необоснованным является вывод судов об отсутствии правовых оснований для согласования проекта распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) о безвозмездной передаче спорного имущества в муниципальную собственность.

Заявитель жалобы
считает, что согласия ГУП “Водоканал“ на передачу имущества в муниципальную собственность недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, не требовалось, т.к. такое право у него не возникло в связи с отсутствием регистрации в установленном законом порядке.

Судами неправомерно принято в качестве правоустанавливающего документа распоряжение Минимущества от 20.11.2003 N 2210а “О передаче имущества с баланса государственного унитарного предприятия “Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) на баланс государственного унитарного предприятия “Водоканал“, которым указанное имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Также заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу, министерство считает судебные акты законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании 16 июля 2010 года до 10 часов 40 минут 20 июля 2010 года, о чем сделано публичное извещение.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2010 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11 августа 2010 года.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании 11 августа 2010 года до 10 часов 30 минут 13 августа 2010 года, о чем сделано публичное извещение. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Министерством заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке,
установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 января 2009 года глава муниципального образования “Город Покровск“ обратился в Минимущества с письмом N 35-и, в котором на основании статьи 50 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ просил передать на баланс муниципального образования “Город Покровск“ имущество, находящееся на его территории: водозабор и водовод, проходящий по территории г. Покровск.

Минимущества письмом от 3 февраля 2009 года N И-08-820 обратилось к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Саха (Якутия) и ГУП “Водоканал“, правопредшественнику ОАО “Водоканал“, с просьбой предоставить в срок до 7 февраля 2009 года мнение о передаче указанного имущества в муниципальную собственность МО “Город Покровск“.

Письмом от 18 февраля 2009 года N 03-272 ГУП “Водоканал“ сообщило о невозможности передачи на баланс Администрации только водозабора и водовода, проходящего по территории г. Покровска, ссылаясь на наличие в г. Покровске канализационных станций и сетей канализации и необходимости в связи с этим передачи на баланс всего комплекса водоканализационного хозяйства.

Письмом от 7 апреля 2009 года N 03-572 ГУП “Водоканал“ сообщило Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Саха (Якутия) о возможности передачи на баланс муниципального образования “Город Покровск“ государственного имущества балансовой стоимостью 42224,5 тыс. руб. с указанием
перечня основных средств. Данное письмо, как установлено судом в судебном заседании 04.12.2009, подписано главным инженером предприятия Варфоломеевым Г.Р.

21 апреля 2009 года Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Саха (Якутия) письмом N 04-1580/01 ходатайствовало о передаче государственного имущества, находящегося на балансе ГУП “Водоканал“, на баланс муниципального образования “Город Покровск“.

Минимуществом подготовлен проект распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) “О безвозмездной передаче объектов государственной собственности в муниципальную собственность муниципальным образованиям Хангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия)“ с приложениями N 1 и N 2.

Указанный проект 19 июня 2009 года N И-04-5773 направлен на согласование в ГУП “Водоканал“.

ГУП “Водоканал“ письмом от 1 июля 2009 года N 03-1160 возразило против передачи объектов водоканализационного хозяйства в г. Покровске из государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия); предлагая оставить объект “водоканализационное хозяйство г. Покровск“ на балансе ГУП “Водоканал“.

7 июля 2009 года Министерство письмом N И-08-6441, со ссылкой на отказ ГУП “Водоканал“ от передачи объектов государственного имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, сообщило Администрации об отсутствии правовых оснований для действий по согласованию проекта распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) “О безвозмездной передаче объектов государственной собственности в муниципальную собственность муниципальным образованиям Хангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия)“.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые действия Министерства соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов администрации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.

Согласно требованиям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в предмет доказывания (судебного исследования) по делу судами обоснованно включены следующие обстоятельства: соответствие (несоответствие) оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Из пункта 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ следует, что согласно установленному порядку органы местного самоуправления направляют федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, предложения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность. Органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании решений о передаче в соответствии с передаточным актом.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из собственности субъекта федерации в муниципальную собственность, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 к необходимым для принятия решения о передаче имущества из государственной собственности в муниципальную документам, в частности, отнесены предложение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о передаче имущества субъекта в муниципальную собственность и письменное согласие государственного предприятия на передачу имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 8-П и Определении от 7 декабря 2006 года N 542-О, закрепленный в части 11 статьи 154
Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ порядок безвозмездной передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность предполагает необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу и согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и исключает возможность принимать в одностороннем порядке уполномоченному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 для принятия решения о такой передаче необходимо представить, в том числе, копии правоустанавливающих документов, подтверждающих, что предлагаемое к передаче имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному (муниципальному) унитарному предприятию (представляются в случае отсутствия сведений о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), а также согласие (письмо) государственного (муниципального) предприятия на передачу имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, с подтверждением полномочий лица, давшего такое согласие (подписавшего такое письмо).

Следовательно, согласие государственного унитарного предприятия на передачу в муниципальную собственность недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, необходимо и в том случае, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данное недвижимое имущество при наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих, что предлагаемое к передаче имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Правительство Республики Саха (Якутия) не обладает полномочиями по принятию решения о передаче в собственность муниципального образования “Город Покровск“
имущества, закрепленного за ГУП “Водоканал“ на праве хозяйственного ведения, без письменного согласия последнего.

При этом судами обоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что спорное имущество не принадлежало на праве хозяйственного ведения ГУП “Водоканал“, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами: выпиской из Реестра государственного имущества Республики Саха (Якутия) от 16.12.2009, согласно которому спорное имущество, всего 38 объектов, находится в государственной собственности Республики Саха (Якутия); распоряжением Минимущества от 20.11.2003 N 2210а; актами приема-передачи имущества N 1-14 от 20.11.2003, утвержденными распоряжением Минимущества от 26.121.2004 N Р462; договором аренды от 25.02.2009, распоряжением Минимущества от 25.02.2009 N Р-210, которым согласован указанный договор аренды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом ГУП “Водоканал“ от 01.07.2009 года N 03-1160 отказано в передаче в муниципальную собственность объектов, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения.

Суды, исследуя полномочия по принятию решения о передаче в собственность муниципального образования “Город Покровск“ имущества, закрепленного за ГУП “Водоканал“ на праве хозяйственного ведения, без письменного согласия последнего, пришли к правильному выводу о том, что Министерство правомерно уведомило Администрацию об отсутствии правовых оснований для согласования проекта распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) о безвозмездной передаче спорного имущества в муниципальную собственность.

С учетом изложенного вывод судов о том, что, поскольку Министерство действовало в соответствии с нормами действующего федерального и регионального законодательства и в рамках предоставленных ему полномочий, то оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы Администрации муниципального образования “Город Покровск“, является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию
суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2009 года по делу N А58-7079/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2009 года по делу N А58-7079/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.И.СМОЛЯК