Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2010 по делу N А19-14560/09 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку товара, поскольку установлен факт поставки ответчику товара, невозможность исполнения условий контракта по оплате товара заказчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 г. N А19-14560/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Горячих Н.А., Тютриной Н.Н.,

при участии представителей Государственного учреждения “1 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области“ - Скориченко Е.А. (доверенность от 11.01.2010), общества с ограниченной ответственностью “Региональный центр ЗМЗ“ - Панькова Д.В. (доверенность от 19.04.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года по делу N А19-14560/09 (апелляционный суд: Оширова Л.В., Даровских
К.Н., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Региональный центр ЗМЗ“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (Иркутская область) о взыскании 472 472 рублей задолженности, 29 803 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2009 года (судья Михайлова В.В.) в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по Иркутской области (ОГПС МЧС России по Иркутской области), в настоящее время - Государственное учреждение “1 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области“ (ГУ “ОФПС по Иркутской области“).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 472 472 рублей задолженности, 22 578 рублей 11 копеек процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Иркутская область просит проверить законность принятого постановления в связи с неправильным применением норм материального права: статей 48, 120, 125, пункта 1 статьи 182, статей 308, 420, пункта 1 статьи 516, статей 526, 529, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, полагает, что надлежащим ответчиком является ГУ “1 ОФПС по Иркутской области“ - сторона по контракту
и лицо, использующее полученное имущество в своей деятельности.

Иркутская область не согласна с выводом апелляционного суда о наличии у нее обязанности по оплате товара, полагает его противоречащим условиям контракта от 20.10.2008 N 1000.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой апелляционного суда заключенного между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и администрацией Иркутской области соглашения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2008 N 382 (Соглашение N 382) и с взысканием с него расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу истец против ее доводов возразил, указав на законность обжалуемого постановления.

В судебном заседании представитель истца подтвердил возражения против доводов кассационной жалобы, изложенные в отзыве, представитель третьего лица сослался на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления от 26.07.2010 N 14254), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ООО “Региональный центр ЗМЗ“ (поставщик) и ОГПС МЧС России по Иркутской области (в настоящее время ГУ “1 ОФПС по Иркутской области, заказчик) по результатам аукциона заключили государственный контракт от 20.10.2008 N 1000, по условиям
которого поставщик обязуется передать, а заказчик принять товар, указанный в приложении N 1 к контракту (автозапчасти ЗИЛ) и оплатить его стоимость в размере 472 472 рублей.

Согласно пункту 4.4 контракта оплата по нему производится за счет областных средств.

Неисполнение ГУ “ОГПС МЧС России по Иркутской области“ обязательств по оплате послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за поставленный по государственному контракту товар, основанием - неисполнение ответчиком обязательств по его оплате.

Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал взаимоотношения сторон, как возникшие в связи с неисполнением ответчиками обязательств по государственному контракту, как договору поставки, регулируемому главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями о договоре и обязательствах, статьями 1, 3 и 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (Федеральный закон N 94-ФЗ), Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из доказанности факта поставки ответчику товара, невозможности исполнения условий контракта по оплате ГУ “1 ОФПС по Иркутской области“ и обязанности оплатить стоимость поставленного товара (автозапчасти ЗИЛ) Иркутской областью в лице Министерства финансов Иркутской области.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда считает правильными, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ данный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования
потребности, в том числе субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков реализации региональных целевых программ (пункт 1 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации все закупки бюджетными учреждениями товаров на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) осуществляются исключительно на основе государственных либо муниципальных контрактов.

Государственными и муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ).

Государственный или муниципальный заказчик при оплате товаров покупателем по договору поставки для государственных или муниципальных нужд признается поручителем (статья 532 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия Соглашения N 382, суд апелляционной инстанции установил, что Иркутская область передает, а МЧС России принимает полномочия, реализуемые за счет средств областного бюджета, по решению вопросов, в том числе по организации мероприятий по защите населения и территории Иркутской области от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и ликвидации указанных чрезвычайных ситуаций (статьи 2, 3).

В силу пункта 2 статьи 2 Соглашения N 382, реализацию передаваемых Иркутской областью полномочий на территории Иркутской области от имени МЧС России осуществляет ГУ МЧС России по Иркутской области, которое наделяется соответствующими правами.

Апелляционный суд установив, что государственный контракт от 20.10.2008 N 1000 заключен в рамках Соглашения N 382, при этом обязательства по
оплате поставленного товара возложены на субъект Российской Федерации, являющийся заказчиком аукциона, пришел к правомерному выводу о наличии у Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области обязанности уплатить за счет средств казны в пользу ООО “Региональный центр ЗМЗ“ стоимость поставленного товара.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Иркутской области о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, ненадлежащем ответчике и о неправильной оценке апелляционным судом Соглашения N 382 по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, в силу требований главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статей 48, 120, 125, пункта 1 статьи 182, статей 308, 420, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 531, статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации кассационным судом во внимание не принимается, как основанный на их ошибочном толковании самим заявителем.

Довод ответчика о неправильном взыскании с него, как с государственного органа судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в пользу государственного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По
результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятое постановление основано на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года по делу N А19-14560/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.РУДЫХ

Судьи:

Н.А.ГОРЯЧИХ

Н.Н.ТЮТРИНА