Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.08.2010 по делу N А33-21683/2009 Заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания за неуведомление налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина в виде штрафа удовлетворено частично, поскольку в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, а штраф подлежит уменьшению и взысканию в минимальном размере.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. N А33-21683/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Смоляк Л.И.,
при участии в судебном заседании представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Чжао Вэй - Караваева А.К.о (доверенность от 09.12.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Чжао Вэй на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2010 года по делу N А33-21683/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А. суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Борисов Г.Н., Первухина Л.Ф.),
установил:
индивидуальный предприниматель Чжао Вэй (далее - ИП Чжао Вэй, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее - УФМС по Красноярскому краю, управление) от 10.12.2009 N 748 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и изменено постановление от 10.12.2009 по делу об административном правонарушении N 748 в части назначения ИП Чжао Вэй административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей. ИП Чжао Вэй назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 года решение суда от 12 февраля 2010 года оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель фактически исполнил обязанность по уведомлению в установленный срок налогового органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином (до проведения проверки), поэтому считает, что объективная сторона административного правонарушения отсутствует. В связи с этим он неправомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также заявитель жалобы считает, что административным органом при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ИП Чжао Вэй“ подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 11002), однако своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании 10 августа 2010 года до 10 часов 20 минут 12 августа 2010 года, о чем сделано публичное извещение.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Чжао Вэй зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 08.07.2006 за основным государственным регистрационным номером 306246218900019.
На основании распоряжения управления о проведении проверки от 28.08.2009 N 71 должностным лицом административного органа в период с 28.08.2009 по 31.08.2009 проведена внеплановая проверка соблюдения ИП Чжао Вэй положений миграционного законодательства Российской Федерации, а также правил привлечения иностранных работников в Российской Федерации и планирование их труда.
В ходе проверки установлен факт представления уведомления в налоговый орган о привлечении к трудовой деятельности гражданки КНР Чжан Ли с нарушением срока - 27.07.2009.
По результатам проверки составлены акт от 31.08.2009 N 71 и протокол об административном правонарушении от 31.08.2009 N 748.
Постановлением от 10.12.2009 N 748 ИП Чжао Вэй привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Российской Федерации, в виде штрафа в размере 450 000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
В силу подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В примечании N 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из материалов дела следует и установлено судами, что гражданку КНР Чжан Ли предприниматель привлек к трудовой деятельности в качестве продавца с 29.05.2009, что подтверждается трудовым договором от 30.04.2009, заключенным между предпринимателем и гражданкой КНР Чжан Ли, приказом о приеме на работу от 29.05.2009, объяснениями ИП Чжао Вэй.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что, что предприниматель, заключив с Чжан Ли трудовой договор, обязан был уведомить об этом налоговый орган не позднее 10 дней с момента заключения с иностранным работником нового трудового договора, однако соответствующее уведомление предпринимателем представлено в налоговый орган 27.07.2009, в связи с чем в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
При этом законными и обоснованными являются выводы судов двух инстанций о том, что правонарушение, совершенное предпринимателем, является оконченным в момент неисполнения заинтересованным лицом в установленный срок возложенной на него обязанности, поэтому дальнейшие действия, направленные на исполнение этой обязанности, не могут быть расценены в качестве доказательства отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.
С учетом изложенного выводы судов о наличии в действиях предпринимателя Чжао Вэй состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод (с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ) об уменьшении назначенного административным органом заявителю штрафа до 400 000 руб. (минимальный размер, установленный санкцией данной нормы).
Правильными являются и выводы судов об отсутствии нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2010 года по делу N А33-21683/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2010 года по делу N А33-21683/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 28 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.И.СМОЛЯК