Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.08.2010 по делу N А78-8166/2009 Судебные акты о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные автоуслуги оставлены без изменения, так как мотивированы наличием в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт того, что ответчик является покупателем поставленного товара и заказчиком оказанных автоуслуг по доставке товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N А78-8166/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Мостовик“ Ф.И.О. (доверенность N 410 от 13.07.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. и общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Мостовик“ на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2010 года по делу N А78-8166/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции:
Федорченко Е.А., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Клепикова М.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Мостовик“ (далее - ООО “НПО “Мостовик“) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. (далее - индивидуальный предприниматель Горшков Н.А.) о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные автоуслуги в сумме 1 728 235 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично в размере 1 479 555 рублей 71 копейки основного долга, 17 138 рублей 13 копеек в возмещение затрат по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года решение от 17 марта 2010 года оставлено без изменения.

Решение от 17 марта 2010 года и постановление от 19 мая 2010 года приняты со ссылкой на статьи 8, 309, 454, 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы наличием в материалах дела первичных документов подтверждающих факт того, что индивидуальный предприниматель Горшков Н.А. является покупателем поставленного товара и заказчиком оказанных автоуслуг по доставке товара на общую сумму 1 470 555 рублей 71 копейки.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2010 года по делу N А78-8166/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года по тому же делу индивидуальный предприниматель Горшков Н.А. и ООО “НПО “Мостовик“ просят проверить законность принятых по делу судебных актов.

По мнению индивидуального предпринимателя Горшкова Н.А.,
обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае у продавца возникает право требования оплаты товара только после досудебного порядка рассмотрения спора.

ООО “НПО “Мостовик“ в кассационной жалобе указывает на то, что арбитражным судом при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права, статьи 6, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в размере 248 679 рублей 99 копеек.

Индивидуальный предприниматель Горшков Н.А. в отзыве на кассационную жалобу ООО “НПО “Мостовик“ отклонил изложенные в ней доводы.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО “НПО “Мостовик“ подтвердил доводы кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Горшков Н.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 13448), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом
и ответчиком в период с 22.06.2007 по 05.11.2008 осуществлялась взаимная поставка товара и оказание услуг.

Поскольку договор между сторонами не заключен, обязанность по оплате товара возникла у ответчика непосредственно после его получения.

В подтверждение исковых требований истцом представлены первичные документы: товарные накладные, акты приемки оказанных автоуслуг, акты сверки, счета-фактуры, приходный кассовый ордер.

В материалы дела представлено заявление ответчика о признании им задолженности в сумме 1 470 555 рублей 71 копейки.

На основании оценки доказательств арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии у индивидуального предпринимателя Горшкова Н.А. задолженности перед ООО “НПО “Мостовик“ в сумме 1 470 555 рублей 71 копейки, размер которой подтвержден актами сверки, подписанными сторонами.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств арбитражным судом не допущено. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы индивидуального предпринимателя Горшкова Н.А., изложенные в кассационной жалобе о нарушении арбитражным судом норм процессуального права; о том, что в рассматриваемом случае у продавца возникает право требования оплаты товара только после досудебного порядка рассмотрения спора, являются несостоятельными.

Договор поставки между сторонами не заключался. Между ООО “НПО “Мостовик“ и индивидуальным предпринимателем Горшковым Н.А. осуществлялись разовые сделки купли-продажи.

Довод ООО “НПО “Мостовик“ о том, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в размере 248 679 рублей 99 копеек, противоречит материалам дела.

Задолженность по разовой сделке возникает после получения товара по каждой сделке в отдельности.

Арбитражным судом Забайкальского края истцу указывалось на тот факт, что первичные документы не подтверждают заявленную в полном
объеме к взысканию сумму требований. Поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность требований, в размере 248 679 рублей, представлено не было, исковые требования удовлетворены в документально подтвержденном размере.

В суде апелляционной инстанции истец не указал на конкретные товары, на сумму 248 679 рублей, полученные ответчиком по накладным, по которым первичные документы приобщены к материалам дела, но в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценку.

При отсутствии указания истца на конкретные документы, не исследованные арбитражным судом первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Учитывая, что индивидуальному предпринимателю Горшкову Н.А., предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2010 года по делу N А78-8166/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289,
319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2010 года по делу N А78-8166/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

О.Н.БУРКОВА