Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.08.2010 по делу N А19-1674/10 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, представляющих собой не уплаченные в бюджет налоги и взносы за период конкурсного производства, отказано правомерно, поскольку истцом не подтвержден факт неправомерности действий конкурсного управляющего: его действия не обжаловались в рамках дела о банкротстве, он не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. N А19-1674/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. (водительское удостоверение 38 ЕС 242693 от 17.09.04),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Иркутской области 10 марта 2010 года по делу N А19-1674/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17
мая 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Черняева Э.Е., суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Даровских К.Н., Оширова Л.В.)

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. (далее - ИП Полыгалов В.В., ответчик) о взыскании 209 820 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 10 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель указывает, что противоправность поведения арбитражного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправными действиями предпринимателя и наступившими последствиями доказаны материалами дела. Убытки представляют собой не уплаченные в бюджет налоги и взносы за период конкурсного производства, которые арбитражный управляющий обязан был перечислить при выплате заработной платы привлеченным специалистам в период банкротства ЗАО Старательская артель “Искра“.

Налоговая инспекция считает, что право на предъявление и удовлетворение иска об убытках ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, и просил в удовлетворении
жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13433, N 13435), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Читинской области от 16 марта 2007 года по делу N А78-5851/006 Б-770 закрытое акционерное общество Старательская артель “Искра“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полыгалов Владимир Викторович. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2009 года конкурсное производство в отношении ЗАО Старательская артель “Искра“ завершено.

Налоговая инспекция, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылалась на то, что за время проведения конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности были привлечены: главный бухгалтер, юрист, бухгалтер, водитель, сторож, которым выплачено вознаграждение в общей сумме 538 000 рублей.

Исходя из суммы вознаграждения, выплаченного указанным специалистам, задолженность ответчика по взносам на
обязательное пенсионное страхование составила 75 320 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 69 940 рублей, по единому социальному налогу - 64 560 рублей, которые инспекция просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств того, что действия конкурсного управляющего обжаловались в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Старательская артель “Искра“ в порядке статьи 60 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, принимая во внимание то, что конкурсный управляющий не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со статьей 145 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, пришел к выводу, что истцом не подтвержден факт неправомерности действий конкурсного управляющего.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств противоправности действий конкурсного управляющего, являющейся одним из условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также на то, что истец не обосновал размер убытков в заявленной сумме, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, указал, что законодательство не устанавливает предварительную обязанность заинтересованного лица обращаться с требованиями о признании деяний арбитражного управляющего незаконными, а также то, что утверждение собранием кредиторов отчета об использовании денежных средств и выполнение мероприятий по завершению конкурсного производства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии противоправности в действиях (бездействии) арбитражного управляющего. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция не обосновала наличие и размер убытков в заявленной сумме, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение начисленных налогов и взносов и не указан период их начисления.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 60, 134, 142, 145 Закона о банкротстве при принятии решения об отказе в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
доказал факт причинения убытков и их размер, являющиеся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению ФНС России, вследствие ненадлежащего исполнения Полыгаловым В.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Данный вывод судов является правильным, поскольку из представленного налоговой инспекцией в материалы дела отчета конкурсного управляющего не представляется возможным установить, когда выплачивалось вознаграждение привлеченным специалистам и когда возникла обязанность по начислению и уплате денежных средств, заявленных в качестве убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на тот факт, что уполномоченным органом не применялись меры по оспариванию действий конкурсного управляющего в порядке статей 60, 145 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, не принимаются судом округа.

Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должником: путем подачи жалобы на его действия (статья 60), или путем возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием) (статья 24).

При этом право на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

В данном случае ссылка суда на то, что уполномоченным органом не применялись меры по оспариванию действий конкурсного управляющего в порядке статей 60, 145 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, не являлась единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Суды отказали налоговой инспекции в удовлетворении иска ввиду недоказанности наличия и размера убытков, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, что полностью соответствует положениям, предусмотренным частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области 10 марта 2010 года по делу N А19-1674/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. БЕЛОНОЖКО

Судьи

О.Н.БУРКОВА

О.А.ПОПОВ