Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А11-13883/2009 По делу о признании недействительным постановления главы муниципального образования об отказе в предоставлении земельных участков.
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2010 г. по делу N А11-13883/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства предпринимателей “Партнер“
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2009
по делу N А11-13883/2009,
принятое судьей Фиохиной Е.А. по заявлению некоммерческого партнерства предпринимателей “Партнер“ о признании недействительным постановления главы муниципального образования города Коврова Владимирской области от 14.01.2009 N 27,
при участии в судебном заседании представителей:
некоммерческого партнерства предпринимателей “Партнер“ - Смердиной Л.Г. на основании протокола от 26.03.2008 N 1, Пугина Р.В. на основании ордера от 22.03.2010 N 004439;
муниципального фонда “Фонд поддержки малого предпринимательства“ - Поплавской И.Г. на основании доверенности от 12.11.2009 сроком действия до 12.11.2010,
и
установил:
некоммерческое партнерство предпринимателей “Партнер“ (далее - Партнерство, НПП “Партнер“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления главы муниципального образования город Ковров Владимирской области от 14.01.2009 N 27 “Об отказе в предоставлении земельных участков“ в части отказа НПП “Партнер“ в предоставлении земельного участка в районе мини-рынка по ул. Волго-Донская в г. Коврове Владимирской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены фонд местных сообществ “Фонд развития города Коврова“ (далее - Фонд), муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2009 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, НПП “Партнер“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска срока для обращения в суд, не рассмотрев дело по существу.
В судебном заседании представители Партнерства поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Фонда указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.
Администрация муниципального образования г. Ковров направила в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором одновременно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 29.07.2008 некоммерческое партнерство предпринимателей “Партнер“ обратилось в администрацию муниципального образования г. Ковров с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по ул. Волго-Донская площадью 472,5 кв. м для размещения торговой зоны.
Постановлением главы муниципального образования г. Ковров Владимирской области от 14.01.2009 N 27 Обществу отказано в предоставлении земельного участка.
Не согласившись с принятым постановлением, Партнерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В процессе производства по делу орган местного самоуправления ходатайствовал об отказе в удовлетворении заявления на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем при отсутствии уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания апелляционной жалобы обоснованной и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.
Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление и письмо администрации города Коврова от 17.04.2009 N 01-27/477, в котором разъяснялись причины отказа в предоставлении земельного участка, директор Партнерства Смердина Л.Н. получила 23.04.2009, что подтверждается ее подписью и не оспаривается самим заявителем.
Таким образом, Общество еще в апреле 2009 года знало о вынесенном постановлении. Следовательно, именно с этой даты должен исчисляться трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд.
С заявлением о признании недействительным вышеуказанного постановления Партнерство обратилось только 15.10.2009, то есть с пропуском установленного законом срока.
Суд первой инстанции дал оценку доводам Партнерства об уважительности пропуска срока для обращения в суд и необходимости исчисления предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока с момента ознакомления с результатами проведенной прокурорской проверки, обоснованно нашел их несостоятельными, поскольку в данном случае трехмесячный срок исчисляется с момента получения Обществом ненормативного правового акта.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска для обращения в суд, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что срок на оспаривание постановления муниципального образования город Ковров Владимирской области от 14.01.2009 N 27 “Об отказе в предоставлении земельных участков“ в части отказа НПП “Партнер“ в предоставлении земельного участка в районе мини-рынка по ул. Волго-Донская пропущен НПП “Партнер“ без уважительных причин, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Партнерства признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2009 по делу N А11-13883/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства предпринимателей “Партнер“ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
В.Н.УРЛЕКОВ