Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.08.2010 по делу N А58-8855/09 Постановление о частичном удовлетворении требований о взыскании долга по арендной плате, пени за просрочку оплаты и судебных расходов оставлено без изменения, поскольку истцом не доказаны наличие и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N А58-8855/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2010 года по делу N А58-8855/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года
по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Григорьева И..Ю., Клочкова Н.В.)

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Дьяконов Дмитрий Геннадьевич (далее - ИП Дьяконов Д.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сахастройсервис“ (далее - ООО “Сахастройсервис“, ответчик) о взыскании 76 000 рублей долга по арендной плате по договору от 10.09.2008 и пени в сумме 210 200 рублей за просрочку оплаты. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

До вынесения решения по делу истец отказался от требования о взыскании основного долга в сумме 76 000 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Уточнив заявленные требования, ИП Дьяконов Д.Г. просил взыскать с ответчика 380 460 рублей пени за просрочку оплаты, 9 246 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей на оплату услуг представителя и 800 рублей за нотариальное удостоверение доверенности.

Судом не принято уточнение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 246 рублей, по существу рассмотрены требования истца о взыскании 380 460 рублей пени за просрочку оплаты, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 800 рублей за нотариальное удостоверение доверенности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Сахастройсервис“ в пользу ИП Дьяконова Д.Г. взыскано 76 000 рублей пени, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 800 рублей
расходов по нотариальному удостоверению доверенности и 4 319 рублей 97 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-8855/09 имеет дату 27.04.2010, а не 21.04.2010.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года решение суда в части взыскания с ООО “Сахастройсервис“ в пользу ИП Дьяконова Д.Г. 76 000 рублей пени, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 800 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности и 4 319 рублей 97 копеек расходов по оплате государственной пошлины отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в части необоснованного уменьшения неустойки в сумме 304 460 рублей и в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ИП Дьяконов Д.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части и постановление апелляционного суда полностью отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с возложением судебных издержек на ответчика в полном объеме.

Из кассационной жалобы следует, что суд первой инстанции в нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ необоснованно отказал в принятии требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, суд не имел оснований для применения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно уменьшил предъявленную к взысканию сумму неустойки в отсутствие об этом согласия и ходатайства ответчика.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа ИП Дьяконов Д.Г. подтвердил свою позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО “Сахастройсервис“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 15931, телефонограмма от 21.07.2010), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 июля 2010 года до 14 часов 15 минут 28 июля 2010 года, о чем истец извещен под роспись и сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций
и следует из материалов дела, 10.09.2008 между ИП Дьяконовым Д.Г. (арендодатель) и ООО “Сахастройсервис“ (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в пользование спецтехнику - дизельный компрессор и отбойные молотки для проведения необходимых работ.

Стоимость аренды спецтехники составила 2 000 рублей в час без НДС.

ИП Дьяконов Д.Г. обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что плата за пользование имуществом произведена ответчиком не полностью и с просрочкой.

После предъявления иска в суд ответчиком оплачен остаток долга в сумме 76 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, однако посчитал необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую взысканию пеню в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных ИП Дьяконовым Д.Г. требований, исходил из того, что истцом не доказаны наличие и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены акты N 1 от 20.09.2008, N 2 от 15.10.2008, N 1 от 01.12.2008, из которых ответчиком был подписан только акт N 1 от 01.12.2008 на сумму 58 000 рублей, и счета N 1 от 20.09.2008 на сумму 148 000 рублей, N 2 от 15.10.2008 на сумму 118 000 рублей, N 1 от 01.12.2008 на сумму 58 000 рублей. Общая стоимость аренды составила 324 000 рублей.

Платежными поручениями N 587 от 16.09.2008 на сумму 52 000 рублей, N 753 от 21.11.2008 на сумму 130 000 рублей, N 855 от 22.12.2008 на сумму 118 000
рублей, N 619 от 09.10.2009 на сумму 76 000 рублей ООО “Сахастройсервис“ всего оплатил истцу 376 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: “Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами“.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные
лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 266 и пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании коллегиальным составом судей повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Истцом заявлены требования о взыскании пени. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, обращаясь в суд с иском о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства, истец должен доказать наличие и период просрочки платежа.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из пункта 2.2 договора от 10.09.2008, за оказываемые услуги арендатор производит предоплату. При этом пунктом 2.3 предусмотрено, что оплата почасовая и исчисляется по факту, а пунктом 2.4 установлено, что учет рабочего времени ведется ежедневно.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели,
что в случае неуплаты предоставленных арендатором услуг, через десять дней назначаются ежесуточные штрафные санкции в размере 1% от суммы долга.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора о порядке оплаты, обоснованно пришел к выводу, что из договора невозможно установить срок оплаты, за нарушение которого ответчик несет ответственность в виде начисления штрафных санкций в вышеназванном размере, в связи с чем правомерно пришел к выводу о применении в данном случае части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей должника исполнить обязательство в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

Из представленных в материалы дела актов и счетов только акт N 1 от 01.12.2008 на сумму 58 000 рублей был подписан со стороны ООО “Сахастройсервис“ и мог быть расценен как уведомление должника кредитором об исполнении обязательства, доказательств вручения или направления по почте ответчику иных актов и счетов истцом не представлено. Вместе с тем, апелляционный суд установил, и истцом данный факт документально не опровергнут, что на 01.12.2008 ООО “Сахастройсервис“ было оплачено 182 000 рублей, что исключает просрочку в оплате вышеназванной суммы. ИП Дьяконовым Д.Г. также не представлено доказательств об обращении к ответчику иными способами с требованием об оплате долга по договору аренды от 10.09.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, обоснованно указал, что ИП Дьяконов Д.Г. не доказал наличие и период просрочки исполнения денежного обязательства, и отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Довод ИП Дьяконова Д.Г. о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы пеней не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О следует, что
в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кроме того, как указано выше, истец не доказал сам факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате, что исключает начисление пеней.

Несостоятельной является ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судом в одновременном применении двух мер ответственности путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности (неустойки либо процентов), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из договора от 10.09.2008 не следует право истца на взыскание с ответчика процентов одновременно с начисленной неустойкой.

Также правомерны и обоснованны выводы апелляционного суда, что отказ в удовлетворении заявленных требований в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом
судебных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении постановления апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено.

Как следует из кассационной жалобы, ИП Дьяконов Д.Г. просит отменить и решение суда первой инстанции в части, и постановление апелляционного суда полностью, однако с учетом того, что решение суда было отменено апелляционной инстанцией в части удовлетворения заявленных требований с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части, то по результатам рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года по делу N А58-8855/09 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

О.Н.БУРКОВА

Н.В.НЕКРАСОВА