Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.08.2010 по делу N А33-21113/2009 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и постановления налогового органа о взыскании с налогоплательщика налогов (сборов), пеней и штрафов, поскольку налоговым органом не нарушена процедура обращения взыскания на имущество налогоплательщика, предусмотренная НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N А33-21113/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Электрокомплекс“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2010 года по делу N А33-21113/2009 (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество “Электрокомплекс“ (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения N 1037 и постановления N 1037 от 08.09.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований
отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией был нарушен порядок взыскания, установленный статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих принятие налоговой инспекцией исчерпывающих мер по взысканию налогов за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах при наличии у него восьми расчетных счетов.

Общество считает, что требование об уплате налога и пеней, в котором установлен срок добровольной уплаты 16.08.2009, получено обществом только 17.08.2009, в связи с чем срок уплаты в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации истекает 28.08.2009, поэтому решение налоговой инспекции о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 24.08.2009 принято до истечения срока об уплате налога.

Из кассационной жалобы следует, что требование об уплате налога является незаконным, поскольку не содержит обязательных к указанию сведений: основания взыскания недоимки, на которую начислены пени, расшифровка задолженности, налоговый период, в котором образовалась недоимка, период начисления пеней, их расчет, ставка рефинансирования.

По мнению общества, суд не дал оценку тому обстоятельству, что на момент вынесения оспариваемых решения и постановления налоговая инспекция утратила право на взыскание недоимки и пеней, начисленных за период с 01.01.2006 по 30.06.2006, в связи с истечением срока давности.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу с дополнением отклонила изложенные в
ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10695 - 10697), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 05.06.2009 N 42 и вынесла решение от 30.09.2009 N 42 о привлечении общества к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 56 636 рублей 86 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 116 103 рубля 12 копеек, предложила уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 5 804 619 рублей и пени в сумме 1 663 163 рубля 95 копеек, начислила в лицевую карточку единый социальный налог в сумме 160 рублей.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 269 по состоянию на 31.07.2009 обществу предложено в добровольном порядке в
срок до 16.08.2009 уплатить указанные суммы налогов, штрафов и пеней. Требование было направлено обществу заказной корреспонденцией.

В связи с неисполнением обществом названного требования в установленный срок налоговая инспекция вынесла решение от 24.08.2009 N 3104 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Налоговой инспекцией также вынесены решения о приостановлении операций по счетам общества в Дополнительном офисе в с. Краснотуранск Красноярского РФ ОАО “Россельхозбанк“ от 24.08.2009 N 5600, ОАО АКБ “Банк Хакасии“ от 24.08.2009 N 5598, Красноярском филиале ОАО “Промсвязьбанк“ от 24.08.2009 N 5601, ООО “Хакасский Муниципальный банк“ от 24.08.2009 N 5597, Красноярском филиале ЗАО АИКБ “Енисейский объединенный банк“ от 24.08.2009 N 5599.

Выставленные налоговой инспекцией к счету общества инкассовые поручения от 27.08.2009 N 3467 - 3471 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации Минусинское отделение N 181 были помещены 27.08.2009 банком в картотеку из-за отсутствия денежных средств.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, открытых в Восточно-Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации Минусинском отделении N 181, Дополнительном офисе в с. Краснотуранск Красноярского РФ ОАО “Россельхозбанк“, ОАО АКБ “Банк Хакасии“ и недостаточностью денежных средств на расчетных счетах общества в Красноярском филиале ОАО “Промсвязьбанк“, Красноярском филиале ЗАО АИКБ “Енисейский объединенный банк“, ООО “Хакасский Муниципальный банк“, неисполнением вышеуказанного требования и выставленных инкассовых поручений, налоговая инспекция 08.09.2009 вынесла решение и постановление N 1037 о взыскании с общества налогов (сборов), пеней и штрафов в общей сумме 7 640 682 рубля 93 копейки за счет имущества налогоплательщика - организации.

Выводы арбитражного суда об
отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительными названных решения и постановления являются правильными.

Порядок и сроки проведения каждого этапа принудительного взыскания налога регламентированы статьями 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав соблюдение налоговой инспекцией вышеуказанных норм права, суд обоснованно сделал вывод о том, что налоговым органом не нарушена процедура обращения взыскания на имущество налогоплательщика, предусмотренная статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод общества о несоответствии требования об уплате налога и пеней требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании, кроме размера недоимки, налоговым органом должны быть также указаны дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79 от 11.08.2004 также следует, что учитывая обязанность налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, одно лишь формальное установление несоответствия требований об уплате налогов положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении указанными требованиями прав налогоплательщиков.

Судом установлено, что в требование N 269 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2009 включены суммы недоимок, пени, штрафов, начисленные налоговой инспекцией на основании решения от 30.06.2009 N 42 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 60 - 69, 77 - 115, 116 - 121, 122). В качестве основания взимания налогов в требовании N 269 имеется ссылка на названное решение.

Указанное решение с приложениями, в том числе с расчетами сумм налога и пеней по налогам вручено налогоплательщику 10.07.2009 (оборот л.д. 115).

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что обществу было известно об обязанности уплатить данную задолженность, у него имелась информация об основаниях
и периоде начисления спорных сумм задолженности и пеней.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела общество не оспаривало расчет сумм налогов, пеней и штрафов и, несмотря на предложения суда, основания оспаривания выводов налоговой инспекции о доначислении ему суммы 7 640 682 рубля 93 копейки не представило.

Иные доводы кассационной жалобы, приведенные им в обоснование незаконности оспариваемых решения и постановления налоговой инспекции, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом не заявлялись и предметом рассмотрения суда не являлись.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2010 года по делу N А33-21113/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ