Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.07.2010 по делу N А58-998/2009 Постановление апелляционной инстанции об удовлетворении иска о признании права собственности на козловой кран отменено, поскольку судом не выяснена возможность или невозможность идентификации спорного крана, не указаны характеристики (признаки) объекта, позволяющие идентифицировать объект субподряда (купли-продажи).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. N А58-998/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью “Саха-КонтинентТранс“ Ф.И.О. (доверенность N 01/10 от 24.05.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Саха-КонтинентТранс“ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года по делу N А58-998/2009 (апелляционный суд: Капустина Л.В., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество Акционерная компания “Железные дороги Якутии“ (далее - ОАО АК “Железные дороги Якутии“) обратилось в
Арбитражный суд Республики Саха Якутия с иском, уточненным в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Саха-КонтинентТранс“ (далее - ООО “Саха-КонтинентТранс“) о признании права собственности на козловой кран КСК 32-42В колеи 32 м, заводской номер 294/135, вмонтированного на территории контейнерной площадки станции Нерюнгри - грузовая ОАО АК “Железные дороги Якутии“.

В обоснование иска указывает на договор субподряда N 2СМР/Б-Т/Д-06 от 09.03.2006 в редакции соглашения о внесении дополнений от 10.03.2006 и договор N 54\п-05 от 30.09.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Ассоциация строителей АЯМ“ (далее - ООО “Ассоциация строителей“), общество с ограниченной ответственностью “Снабсервис“ (далее - ООО “Снабсервис“), общество с ограниченной ответственностью “АЯМснабсервис“ (далее - ООО “АЯМснабсервис“).

Решением Арбитражного суда Республики (Якутия) от 18 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 11, 12, 168, 209, 218, 223, 431, 432, 455, 465, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ООО “Ассоциация строителей“ или ООО “Трейдсервис“ являлись собственниками крана (отсутствуют доказательства передачи крана от ООО “АЯМснабсервис“ к ООО “Ассоциация строителей“ по договору субподряда б\н от 09.03.2006, от ООО “Трейдсервис“ к ОАО АК “Железные дороги Якутии“ по договору N 54\п-05 от 30.09.2005); признал договор субподряда N 2СМР/Б-Т/Д-06 от 09.03.2006 незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенное условия договора строительного подряда о сроках выполнения работ, а соглашение от 10.03.2006 - недействительной сделкой в силу ее ничтожности (истец не доказал, что ООО “Ассоциация строителей“ являлось
собственником спорного крана).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года решение отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь статьями 421, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признавал право собственности истца на спорный кран исходя из того, что договоры субподряда N 2СМР/Б-Т/Д-06 от 09.03.2006 и б/н от 09.03.2006 как договоры купли-продажи заключены и исполнены.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что безвозмездная передача имущества (дарение) согласно пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями не допускается, в связи с чем договоры субподряда N 2СМР/Б-Т/Д-06 от 09.03.2006 и б/н от 09.03.2006 являются недействительными сделками.

Заявитель указывает на необоснованное отклонение ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы, указав на их несостоятельность, законность оспариваемого судебного акта.

Истец и третьи лица, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14279; возвратное письмо N 14282; телеграммные уведомления N 1181, 1182, 1183, 1184, 1209), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 июля 2010 года объявлялся перерыв до 9 часов 40 минут 26 июля 2010 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет
на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено, что между ООО “Ассоциация строителей“ (подрядчик) и ООО “АЯМснабсервис“ (субподрядчик) подписан договор субподряда от 09.03.2006 б/н на выполнение отдельных видов и комплексов работ по строительству объектов по титулу Беркакит-Томмот.

09.03.2006 между истцом (генподрядчик) и ООО “Ассоциация строителей“ (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2/СМР/Б-Т/Д-06 на выполнение работ по строительству объектов по титулу Беркакит-Томмот согласно выписке из ВПТС-2006 (приложение N 1).

10.03.2006 сторонами подписано соглашение о внесении дополнений в договор субподряда N 2/СМР/Б-Т/Д-06 от 09.03.2006. Пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: “субподрядчик передает в собственность генподрядчику кран козловой 32-42В шириной колеи 32 м по цене, указанной в проектной документации. Сроки передачи определяются календарным графиком производства работ. Передача крана оформляется актом формы КС-2. Оплата стоимости крана производится подрядчиком на основании актов формы КС-3 и предъявленных счетов-фактур“.

01.09.2006 между ООО “Ассоциация строителей“ (поставщик) и ООО “Снабсервис“ (покупатель) заключен договор поставки N 72.

10.10.2008 между ООО “Снабсервис“ (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи N 1-ОС, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя козловой кран КСК 32-42В рег. N 10827, а покупатель принимает имущество и уплачивает за него определенную цену.

Истец, считая себя надлежащим покупателем и собственником котлового крана, ссылаясь на пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции указать в постановлении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271); мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 13 части 2 статьи 271).

Указанные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были соблюдены арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, доказыванию подлежит наличие у истца права собственности или иного законного основания владения объектом имущества на правах, предусмотренных названными нормами права, или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В обоснование иска истец указал, что право собственности на спорное имущество было
им приобретено на основании договора субподряда N 2СМР/Б-Т/Д-06 от 09.03.2006 в редакции соглашения о внесении дополнений от 10.03.2006 и (или) договора N 54\п-05 от 30.09.2005.

Между тем, апелляционным судом не дана правовая оценка договору N 54\п-05 от 30.09.2005. Из содержания договора субподряда не следует, что продавцом по договору был отчужден именно спорный кран.

Отменяя решение первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, апелляционный суд признал истца собственником спорного крана исходя из наличия между ООО “АЯМснабсервис“ и ООО “Ассоциация строителей“, ООО “Ассоциация строителей“ и ОАО АК “Железные дороги Якутии“ обязательственных отношений, содержащих элементы договора подряда и договора купли-продажи (поставки), а также признания договоров субподряда N 2СМР/Б-Т/Д-06 от 09.03.2006 и б/н от 09.03.2006 как договоров купли-продажи заключенными и исполненными. Кроме того, суд указал, что ответчик не доказал право собственности на спорное имущество, поскольку во-первых, продавец ООО “Снабсервис“ и прежний собственник ООО “АЯМснабсервис“ не обладали правом распоряжаться краном, поскольку на момент подписания договора поставки N 72 от 01.09.2006 ООО “АЯМснабсервис“ не был его собственником; во-вторых, свидетельство о регистрации и карта учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов не содержат сведений о принадлежности на праве собственности крана ООО “Снабсервис“; в-третьих, из содержания договора купли-продажи N 01-с от 01.10.2008 нельзя определить конкретно его предмет.

Данные выводы являются преждевременными.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить
договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что для квалификации договора смешанным необходимо установить, что стороны соединили в нем условия разных гражданско-правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.

В силу положений пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

В соответствие с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, в соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании и
объеме работ (предмет) и сроках их выполнения, а условиями договора поставки - наименование, количество товара и срок поставки.

Апелляционный суд исходил из квалификации договоров субподряда как договоров, содержащих элементы договора купли-продажи.

Суду надлежало, руководствуясь правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать толкование условиям заключенного между сторонами договора (условиям, включенных в него по воле сторон) и на основании такого толкования решить вопрос о применимости соответствующих правовых норм о смешанном договоре или конкретных видах договоров, не ограничиваясь констатацией формального сходства положений указанных договоров, что им не выполнено.

Указывая на наличие в договорах субподряда элементов поставки и подряда, апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценка договору субподряда б/н от 09.03.2006, договору субподряда N 2СМР/Б-Т/Д-06 от 09.03.2006 с учетом дополнительного соглашения от 10.03.2006, и (или) дополнительному соглашения от 10.03.2006 как самостоятельному гражданско-правовому договору, не выяснены условия, включенных в них по воле сторон (предметы договоров, условия оплаты и сроков выполнения принятых обязательств, и т.д.).

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для установления факта наличия права собственности истца на переданное последнему спорное имущество.

Апелляционный суд указал, что “... предметом купли-продажи был козловой кран КСК 32-42В шириной колеи 32м с заводским номером N 294\135. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями истца и третьего лица, доказательств иного в деле нет“.

Объяснения указанных лиц необоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Арбитражный суд, делая выводы на основе объяснений истца и третьего лица, не учел правила статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Не требуют дальнейшего доказывания обстоятельства,
признанные сторонами и общеизвестные обстоятельства.

В перечень названных обстоятельств, которые не нуждаются в доказывании, объяснения сторон по делу не относятся и у апелляционного суда не имелось оснований считать их надлежащим доказательством.

Делая вывод об исполнении договоров субподряда N 2СМР/Б-Т/Д-06 от 09.03.2006 и б/н от 09.03.2006, арбитражный суд при рассмотрении дела не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о надлежащем исполнении сторонами своих обязательств (условий договоров).

Не установлена действительная воля сторон при определении того, какое именно имущество (оборудование) подлежало передаче по спорным договорам.

Имеющиеся в материалах дела документы содержат противоречивые сведения относительно имущества. Так, предметом соглашения от 10.03.2006 являлся “кран козловой 32-42В шириной колеи 32 м“, договора купли-продажи N 1-ОС от 01.10.2008 - “кран козловой КСК 32-42В рег. N 10827“, договора субподряда N 2СМР/Б-Т/Д-06 от 09.03.2006 - “кран козловой 32-42В“, в договоре субподряда б/н от 09.03.2006 - предмет не определен, в акте от 26.06.2006 указано - “кран козловой КСК 32-42В шириной колеи 32 м заводской номер 294/135“, акте выполненных работ N 3 от 26.06.2006 - “кран козловой колеи 32 т“, в государственном реестре опасных объектов за ООО “Снабсервис“ зарегистрирован “кран козловой КСК-32-42В с регистрационным номером 1082Н“ (свидетельстве о регистрации А73-00922, карта учета объектов в государственном реестре опасны объектов),

Не выяснена возможность или невозможность идентификации спорного крана, не указаны характеристики (признаки) объекта, позволяющие идентифицировать объект субподряда (купли-продажи).

Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу заявленных требований.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление арбитражного апелляционного суда принято по неполно исследованным обстоятельствам,
имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и дать им оценку, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть указанные в настоящем постановлении рекомендации; установить по результатам всестороннего и полного исследования доказательств все существенные для дела обстоятельства и на основании соответствующих норм материального права разрешить спор; рассмотреть все доводы как истца, так и ответчика; распределить расходы по государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года по делу N А58-998/2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи:

А.И.РУДЫХ

Л.М.СОКОЛОВА