Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.07.2010 по делу N А33-4883/2009 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказаны фактическое пользование ответчиком помещением и отсутствие на это установленных законом или договором оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. N А33-4883/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2010 года и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 года по делу N А33-4883/2009 (суд первой инстанции: Рудова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

муниципальное образование город Норильск в лице Управления имущества администрации г. Норильска (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Сайфетдинов
Р.А.) о взыскании (с учетом увеличения суммы исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 572 617 рублей 16 копеек, в том числе 1 447 249 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 125 367 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить и возвратить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 48, часть помещения 207, общей площадью 270,6 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью “Солнечный“ и общество с ограниченной ответственностью “Ярославна“.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2009 прекращено производство по делу в части обязания ответчика освободить и возвратить занимаемое нежилое помещение в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2010 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Сайфетдинов Р.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы суды неправильно установили сумму неосновательного обогащения, поскольку применили неправильное значение занимаемой ответчиком площади и периода, в течение которого ответчик занимал помещение.

Заявитель ссылается на внесение им арендных платежей за период с 01.04.2008 по 01.12.2009.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой доказательств по делу, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Отзыв на кассационную жалобу, отвечающий требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10285 - N 10290), однако своих представителей в судебное заседание не направили, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2010 года удовлетворено ходатайство ИП Сайфетдинова Р.А. и судебное разбирательство в соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 12 часов 30 минут 27 июля 2010 года.

В судебном заседании 27 июля 2010 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 30 июля 2010 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего Арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между управлением собственности и жилищного фонда администрации города Норильска (арендодатель) и ООО “Ярославна“ (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2008-А от 21.06.2004, предметом которого является предоставление арендатору во временное владение и пользование недвижимого имущества общей площадью 645,30 кв.м, расположенного по адресу:
Ленинский пр., 48 - 1, г. Норильск для размещения магазина промышленных товаров.

В соглашении от 26.07.2007 к договору N 2008-А указано на изменение данных объекта аренды, уточнение адреса расположения - г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, дом 48 коп. 207; и площади - 620,4 кв.м.

Договор N 2008-А зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2007.

11.07.2005 между ООО “Ярославна“ (арендатор) и ИП Сайфетдиновым Р.А. (субарендатор) подписан договор субаренды недвижимого имущества муниципальной собственности, который зарегистрирован 06.10.2005 в управлении имущества администрации города Норильска за N 1471-с.

По условиям указанного договора арендатор обязуется предоставить во временное пользование и владение за плату определенную настоящим договором субаренды часть площади недвижимого имущества - 123,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Норильск, Ленинский пр., 48, для размещения магазина промышленных товаров, а субарендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить арендатору объект по истечении срока действия настоящего договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа).

Между ООО “Ярославна“ и ИП Сайфетдиновым Р.А. 09.11.2005 подписано дополнительное соглашение о продлении срока субаренды N 1471-с до 11.07.2006, зарегистрированное в управлении имущества администрации города Норильска 18.11.2005.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.04.2008 по 01.12.2009 неправомерно занимал находящиеся в муниципальной собственности помещения площадью 270,6 кв.м, поскольку у ООО “Ярославна“ ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды N 2008-А от 21.06.2004 не возникли правомочия по передаче части помещений муниципальной собственности в субаренду ответчику, управление обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края, со ссылкой на статьи 8, 395, 607, 608, 612, 614, 615, 651, 1102, 1104, 1107 Гражданского
кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности фактического пользования ответчиком в спорный период муниципальным помещением и отсутствием оснований на это установленных законом либо договором.

При этом суд проверил и признал правильным расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третий Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Так, согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судами установлено, что ответчик получил в пользование муниципальные помещения по договору субаренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 11.07.2005 от ООО “Ярославна“.

Право ООО “Ярославна“ распоряжаться муниципальным имуществом обусловлено договором аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2008-А от 21.06.2004.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судами установлено, что договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2008-А от 21.06.2004 может считаться заключенным только с 21.12.2007, поскольку тогда он был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с чем является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что на момент подписания ООО “Ярославна“ с ИП Сайфетдиновым Р.А. договора субаренды N 1471-С от 11.07.2005, а также дополнительных соглашений от 09.11.2005 и N 2 от 11.07.2006 указанное общество не обладало правами арендатора и не имело правомочий
по распоряжению нежилым помещением, расположенным на первом этаже здания по адресу: Норильск, пр. Ленинский, 48.

Поскольку незаключенный договор аренды не породил у ООО “Ярославна“ права субарендодателя, у ИП Сайфетдинова Р.А. не возникло права субарендатора по договору N 1471-С от 11.07.2005.

В связи с чем, у ответчика отсутствовали установленные законом или сделкой правовые основания пользования частью принадлежащего истцу нежилого помещения расположенного на первом этаже здания по адресу г. Норильск, Ленинский проспект, д. 48, (помещение 207).

Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8717/2008 от 25.08.2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений Арбитражный суд Красноярского края и Третий Арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о доказанности фактического использования ответчиком спорных помещений.

Указанные выводы в соответствии с требованиями статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемых судебных актах.

Доводы подателя жалобы в этой части фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, сумма неосновательного обогащения ответчика за период использования вышеуказанных нежилых помещений общей площадью 270,6 кв.м за период с 01.04.2008 по 01.12.2009 (за апрель 2008 года - ноябрь 2009 года) составила 1 447 249 рублей 20 копеек исходя из расчета 72 362 рубля 46 копеек за каждый месяц пользования муниципальным недвижимым имуществом.

Указанный расчет произведен истцом на основании методики определения арендной платы, приведенной в утвержденном решением Норильского городского совета депутатов от 13.05.2008 N 11-251 Положении о порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования г. Норильск.

При этом истцом обоснованно применен размер базовой годовой арендной платы одного квадратного метра нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования город Норильск, утвержденный постановлением Администрации города Норильска от 16.12.2005 N 2411.

Исходя из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив отсутствие между сторонами договорных отношений, исследовав вопрос о фактическом пользовании ответчиком принадлежащим истцу помещением, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неправильного применения
норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2010 года и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2010 года и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 года по делу N А33-4883/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.Н.УМАНЬ