Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.07.2010 по делу N А33-16578/2009 Судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований в части понуждения заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое здание и взыскания штрафа и процентов по штрафу оставлены без изменения, поскольку предварительный договор купли-продажи является незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. N А33-16578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Мироновой И.П., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании 26 июля 2010 года гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. (паспорт) и ее представителя Ф.И.О. (доверенность от 11.01.2010, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2010 года и постановление Третьего
арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года по делу N А33-16578/2009 (суд первой инстанции: Путинцева Е.И.; апелляционный суд: Хасанова И.А., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. (далее - предприниматель Безручко А.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “ТехСовМаш“ о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 1205,90 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, здание 33, строение 12, кадастровый N 24:50:000000:0000:01624300 и о взыскании с ответчика 5 026 500 рублей штрафа, 389 973 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 345 990 рублей 75 копеек процентов по штрафу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (УФРС по Красноярскому краю) и Красноярское городское отделение Сбербанка N 161 (Сбербанк).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2010 года исковые требования в части понуждения ответчика заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 389 972 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Безручко А.В. просит проверить законность принятых решения и постановления в связи с неправильным применением
статей 429, 431, части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несоответствием выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о признании договора от 15.06.2007 N 1-з незаключенным, считает его сделанным без оценки акта приема передачи спорного объекта.

Истец полагает неправильным вывод суда о том, что действия и поведение сторон по исполнению договора не влияют на его правовую квалификацию.

Заявитель кассационной жалобы считает, что статья 37 Земельного кодекса Российской Федерации может быть применена лишь к оспариванию заключенных договоров купли-продажи, но не предварительных.

ООО “ТехСовМаш“ и Сбербанк отзывы на кассационную жалобу не представили.

УФРС по Красноярскому краю ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании 26 июля 2010 года истец и его представитель подтвердили доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15749, 15750 и 15751), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 июля 2010 года с 10 часов 40 минут объявлялся перерыв до 9 часов 50 минут 28 июля 2010 года, о чем было сделано публичное извещение, на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва истец и его представитель в судебном заседании участие не приняли.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм
материального и процессуального права, соответствие их выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 15.06.2007 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) подписали договор N 1-з по условиям которого истец передает ответчику в собственность денежные средства в сумме 5026500 рублей для приобретения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, стр. 12, общей площадью 1205,9 кв.м, а ответчик обязуется переоформить часть здания и часть прилегающей к нему земли в собственность истца в установленный договором срок, но не позднее 18 месяцев после приобретения нежилого здания в собственность.

В этот же день истец внес в кассу ответчика вышеуказанную сумму.

Открытое акционерное общество “Милко“ (продавец) и ООО “ТехСовМаш“ (покупатель) 28.06.2007 заключили договор N 273 купли-продажи нежилого здания (литеры Б, Б1 и Б2) расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 33, строение 12, стоимостью 10052849 рублей 69 копеек.

Между Сбербанком и ответчиком 08.02.2008 и 30.07.2008 заключены договоры ипотеки N 27, 218, согласно которым спорное нежилое здание и земельный участок переданы в залог банку.

19.02.2008 ответчик по акту приема-передачи передал истцу 1/2 части нежилого здания и прилегающего к нему земельного участка.

18.08.2008 истец обратился к ответчику с письмом об исполнении условий договора от 15.06.2007 N 1-з в части переоформления права собственности 1/2 части здания и прилегающего к нему земельного участка.

Отказ ответчика от исполнения данного обязательства послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражные суды руководствовались статьями 209, 244, 307, 309, 310, 395, 429,
431, 432, 549, 554, 555, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ и исходили из незаключенности предварительного договора купли-продажи от 15.06.2007, невозможности ввиду этого взыскания штрафа, предусмотренного договором и процентов, начисленных на сумму штрафа; доказанности факта передачи денежных средств в размере 5026500 рублей ответчику и неосновательность их сбережения последним, правомерности предъявления требования о взыскании процентов за их пользование.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа выводы арбитражных судов считает правильными, а обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными в связи со следующим.

Арбитражными судами правильно квалифицированы отношения сторон, как возникшие из предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных в предварительном договоре.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, если форма основного договора не установлена, то в письменной форме и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

По договору продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого
имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Исследовав и оценив условия договора от 15.06.2007 с учетом вышеприведенных норм материального права и установив, что его стороны не согласовали одно из его существенных условий: данные, позволяющие определенно установить подлежащий передаче земельный участок (его площадь, кадастровый номер и его цену) арбитражные суды правомерно признали договор незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение).

С учетом положений указанной нормы права и установлении факта незаключенности договора вывод апелляционного суда о том, что последующие действия сторон по передаче истцу части здания и части земельного участка не могут влиять на правовую квалификацию договора от 15.06.2007 является верным.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном признании судами договора от 15.06.2007 незаключенным и неправильности вывода судов о невозможности последующих действий влиять на его правовую квалификацию судом кассационной инстанции не учитываются как основанные на
неправильном толковании истцом статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, несоответствии выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как направленные на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы индивидуального предпринимателя Безручко А.В. о неправильном толковании судами статей 429, 431 и части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации кассационным судом во внимание не могут быть приняты, поскольку основаны на их ошибочном толковании самим заявителем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 22 апреля 2010 года по делу N А33-16578/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.РУДЫХ

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

Н.Н.ТЮТРИНА