Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2010 по делу N А19-25409/09 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налогов, пеней и недоимки по налогу на прибыль отказано правомерно, поскольку документы, представленные заявителем, не подтверждают понесенные им расходы и свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N А19-25409/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Ленского золотодобывающего открытого акционерного общества “Лензолото“ Борисовой Е.Г. (доверенность N 14Д-01 от 12.01.2010), Кулагиной Г.Э. (доверенность N 14Д-10 от 03.12.2010) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Томаш М.Н. (доверенность N 04-20/20363 от 31.12.2009), Подвербных К.Ю. (доверенность N 04-11/00689 от 22.01.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ленского золотодобывающего открытого акционерного общества “Лензолото“ на
решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2010 года по делу N А19-25409/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года по тому же делу, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года по данному делу (суд первой инстанции Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Лешукова Т.О., Никифорюк Е.О.),

установил:

Ленское золотодобывающее открытое акционерное общество “Лензолото“ (далее - общество, налогоплательщик, ОАО “Лензолото“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 31.07.2009 N 11-50/15 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения от 02.11.2009 N 26-16/51419 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в части: пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1293797 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 100 рублей; пункта 2 о начислении пени за несвоевременную уплату: налога на добавленную стоимость - в сумме 915097 рублей; налога на прибыль - в сумме 544883 рубля 10 копеек; пункта 3.1 об уплате недоимки: по налогу на добавленную стоимость - в сумме 6387552 рубля; по налогу на прибыль - в сумме 6504406 рублей; по
налогу на имущество - в сумме 12406 рублей; пункта 3.2 об уплате штрафов, указанных в пункте 1; пункта 3.3 об уплате пени, указанных в пункте 2; пункта 5 об уменьшении убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за январь - декабрь 2007 года в сумме 6208634 рубля; пункта 7 об отражении в лицевом счете не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 13434 рубля; об обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2010 года в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения налоговой инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в части: пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 425025 рублей и пункта 3.2 в части предложения уплаты штрафа, указанного в пункте 1, по налогу на прибыль в сумме 425025 рублей; пункта 2 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 316799 рублей 31 копейка и пункта 3.3 в части предложения уплаты пени, указанных в пункте 2, по налогу на прибыль в сумме 316799 рублей 31 копейка; пункта 3.1. об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 3781713 рублей; пункта 5 об уменьшении убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы
по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 6208634 рубля. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.

Из кассационной жалобы общества следует, что при передаче недвижимости в уставный капитал ЗАО ЗДК “Лензолото“, обществом правомерно применены положения пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении восстановления налога на добавленную стоимость по недвижимости, введенной в эксплуатацию после завершения капитального строительства, поскольку положения пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01.01.2006, обратной силы не имеют и, следовательно, могут применяться только в отношении налоговых операций, осуществленных после 1 января 2006 года.

Общество также не согласно с выводами судов о неправомерности учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по проведенному капитальному ремонту экскаватора ЭШ 10/70 N 355. В обоснование своей позиции общество указывает на представление полного пакета надлежащим образом оформленных документов в подтверждение понесенных в 2007 году расходов и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также общество считает, что налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения фактически изменено основание для отказа в принятии указанных расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, налогоплательщик на стадии подготовки возражений не предполагал необходимость представления
документов, опровергающих доводы налогового органа, позже указанные в решении.

Общество также полагает неправомерным привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку запрашиваемые документы (акты по форме ОС-1) у него отсутствовали по причине того, что не были переданы с пакетом документов от одного из структурных подразделений ОАО “Лензолото“ при реорганизации предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов для целей налогообложения прибыли в 2007 году затрат на выплату единовременной надбавки к пенсии генеральному директору общества в сумме 21512232 рубля. Налоговая инспекция указывает, что согласно пункту 25 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации надбавки к пенсиям, единовременные пособия уходящим на пенсию ветеранам труда перечислены в составе расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли.

Кроме того, налоговая инспекция считает, что данная выплата носит непроизводственный характер, не может быть отнесена к стимулирующим либо компенсационным выплатам, поскольку осуществлена обществом уже после окончания трудовых отношений с генеральным директором в связи с его выходом на пенсию.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество просит оставить ее без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц,
участвующих в деле поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против доводов жалоб друг друга.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007: налога на добавленную стоимость; налога на прибыль; налога на имущество организаций; единого социального налога; транспортного налога; земельного налога; водного налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; налога на добычу полезных ископаемых; единого налога на вмененный доход; за период с 01.12.2006 по 31.08.2008 налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 16.06.2009 N 11-49/16 и принято решение от 31.07.2009 N 11-50/15 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“. Данным решением налогоплательщик, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1293797 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 100 рублей. Решением налоговой инспекции обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 915097 рублей, налога на прибыль - в сумме 544883 рубля 10 копеек, а также предложено уплатить
недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6387552 рубля, по налогу на прибыль - в сумме 6504406 рублей, по налогу на имущество - в сумме 12406 рублей. Кроме того, обществу предложено уплатить штрафы и пени в указанных размерах, уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 6208634 рубля.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области принято решение от 02.11.2009 N 26-16/51419 “Об изменении решения“.

Общество, считая, что оспариваемое решение налоговой инспекции от 31.07.2009 N 11-50/15 в редакции решения вышестоящего налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 4557820 рублей в результате восстановления налога с остаточной стоимости административного здания, внесенного обществом в уставный капитал дочерней организации.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Как установлено судебными инстанциями, решением от 05.12.2005 N 1 обществом учреждено закрытое акционерное общество (ЗАО) “Золотодобывающая компания “Лензолото“. Согласно актам приемки-передачи имущества в уставный капитал ЗАО “Золотодобывающая компания “Лензолото“ от 16.02.2006 и от 01.03.2006 обществом передано в счет вклада в уставный капитал ЗАО “Золотодобывающая компания “Лензолото“ недвижимое имущество на общую сумму 15408961 рубль, в том числе административное здание, находящееся по адресу: г. Бодайбо, ул. Мира, 4, и здание управления
СМТ.

При принятии решения налоговая инспекция исходила из того, что налогоплательщиком в нарушение положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не восстановлена сумма налога на добавленную стоимость по основным средствам, внесенным в качестве вклада в уставный капитал ЗАО “Золотодобывающая компания “Лензолото“.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при передаче имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, подлежат восстановлению налогоплательщиком.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном настоящей главой. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

Исходя из прямого указания на то в законе, общество обязано было восстановить налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету, в отношении имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного юридического лица. Налогоплательщиком не оспаривается, что указанная обязанность не исполнена. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о соответствии ненормативного акта налоговой инспекции в данной части положениям законодательства о налогах и сборах.

Доводы кассационной жалобы налогоплательщика о необходимости применения к данным правоотношениям положений пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в
отношении восстановления налога на добавленную стоимость по недвижимости и возможности применения их только в отношении налоговых операций, осуществленных после 01.01.2006, был заявлен обществом ранее при рассмотрении спора по существу.

Судами дана надлежащая оценка данному доводу. Суды правомерно отметили, что абзац 4 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок восстановления ранее принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость в случаях, когда имущество налогоплательщика используется в операциях, при осуществлении которых не возникает объекта налогообложения или обязанности по исчислению и уплате налога в бюджет, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что пункт 6 статьи 171 и пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют различные правоотношения, и их нормы не являются общими и специальными по отношению друг к другу. Какие-либо неясности или противоречия относительно порядка применения названных норм налогового законодательства в смысле пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

В связи с изложенным доводы общества, положенные в основу кассационной жалобы по данному эпизоду, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные на проверку документы опровергают факт несения ОАО “Лензолото“ в 2006 - 2007 годах расходов на ремонт экскаватора ЭШ 10/70А N 355, поскольку ремонт экскаватора осуществлен в 2005 году, когда у общества отсутствовало право собственности на указанное средство. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в отношении данного эпизода.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно статье 252 Кодекса признаются
обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между обществом и ЗАО “Надеждинское“ заключен договор купли-продажи N 33/ЛЗ/06 на приобретении у последнего Экскаватора ЭШ-10/70, заводской номер 355, 1984 года выпуска.

В подтверждение исполнения работ по капитальному ремонту экскаватора по договору подряда обществом представлены в налоговую инспекцию акты выполненных работ, счета-фактуры на общую сумму 11994909 рублей 75 копеек, включая налог на добавленную стоимость в сумме 1829732 рубля.

Вместе с тем, судебными инстанциями исследованы представленный обществом на налоговую проверку предварительный договор подряда от 22.04.2005 N 221/ЛЗ/05 с ЗАО “Севзото“ на проведение капитального ремонта экскаватора, принадлежащего ЗАО “Надеждинское“, а также журнал учета ЗАО “Севзото“ планово-предупредительных и капитальных ремонтов экскаватора при эксплуатации. В результате оценки содержания названных документов судами установлено, что демонтаж-монтаж и капитальный ремонт спорного экскаватора произведен в период с 15.05.2005 по 18.11.2005. По завершении ремонта 23.11.2005 экскаватор запущен в эксплуатацию. Записи о произведенных ремонтах после указанной даты в журнале отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что полученные в рамках выездной налоговой проверки документы подтверждают факт выполнения работ по капитальному ремонту экскаватора в 2005 году, когда указанное средство находилось в собственности другого юридического лица.

Судами установлено, что представленные на налоговую проверку в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы (счета-фактуры от 01.05.2007, 08.05.2007, 15.05.2007, договор подряда от 18.09.2006, дефектная ведомость от 18.09.2006, акт приемки завершенных работ от 15.05.2007) содержат недостоверные сведения относительно сроков осуществления капитального ремонта, отраженные в них данные опровергаются иными полученными в рамках проведения выездной налоговой проверки сведениями, следовательно, такие документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налога на добавленную стоимость и подтверждать расходы при исчислении налога на прибыль организаций в силу положений статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона “О бухгалтерском учете“ и свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно признали обоснованной позицию налоговой инспекции о недоказанности налогоплательщиком факта несения спорных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции обоснованно признано судами соответствующим действующему законодательству в рассматриваемой части.

Кроме того, судами установлено, что указанные в представленных обществом и ЗАО “Надеждинское“ первичных документах данные подтверждают факт списания экскаватора со счетов бухгалтерского учета ЗАО “Надеждинское“ и постановки на учет налогоплательщика в декабре 2006 года, вследствие чего оснований для начисления обществом амортизации по спорному имуществу с июля 2006 года не имелось.

Довод налогоплательщика о том, что налоговой инспекцией при принятии решения изменены основания доначисления налогов по рассматриваемому эпизоду по сравнению с актом проверки, приводился обществом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как не соответствующий установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции посчитал правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 100 рублей. Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции по данному эпизоду

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по требованию налоговой инспекции о предоставлении документов налогоплательщиком не представлены акты о приемке-передаче зданий (сооружения) по форме ОС-1 по зданию управления СМТ и по цеху бульдозеров.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Принимая во внимание, что факт непредставления спорных документов обществом не опровергается, а также не опровергается, что непредставленные на проверку акты по форме ОС-1 имелись в наличии у налогоплательщика, что следует также и из пояснений общества по делу, но при этом находились в одном из его структурных подразделений и не были переданы при реорганизации предприятия, суды пришли к верному выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 100 рублей. При этом судами учтено, что налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не заявлялось ходатайство о продлении сроков на представление запрошенных документов и не представлены доказательства невозможности получения спорных документов из структурного подразделения.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, вынесены в полном соответствии с положениями действующего законодательства о налогах и сборах, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для их переоценки.

Налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено также, что налогоплательщиком неправомерно принята на расходы при исчислении налога на прибыль в 2007 году сумма выплаченной единовременной надбавки к пенсии генерального директора общества в размере 21512232 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций, а также уменьшения убытка, сформированного при исчислении налога на прибыль, связанных с указанным эпизодом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы носят непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда в части данного эпизода, указал на то, что обязанность такой выплаты закреплена сторонами трудового договора (контракта), сама выплата носит характер стимулирования труда и обоснованно отнесена к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает вывод арбитражного апелляционного суда о частичной отмене решения суда и удовлетворении заявленных обществом требований в отношении данного эпизода необоснованным и противоречащим нормам материального права.

Как установлено судами и следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, между обществом и генеральным директором был заключен трудовой договор (контракт) от 01.08.2002, пунктом 3.7 которого предусмотрена обязанность общества в случае прекращения договора (за исключением случаев увольнения генерального директора за совершение виновных действий) выплатить генеральному директору единовременную надбавку к пенсии по старости в размере 24-х среднемесячных должностных окладов из расчета за последние три месяца.

В 2007 году в связи с выходом на пенсию. генеральному директору общества по условиям трудового контракта начислено единовременное пособие при выходе на пенсию в сумме 21512231 рубль 75 копеек.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Статья 255 (пункт 25) Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что к расходам налогоплательщика на оплату труда, включаемым в состав расходов по налогу на прибыль организаций, относятся любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Статьей 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы. Пунктом 25 данной статьи в качестве таких расходов указаны расходы в виде надбавок к пенсиям, единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда.

Учитывая прямое указание в законе, налоговой инспекцией обоснованно исключена сумма единовременной надбавки к пенсии генерального директора в спорной сумме из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции по данному эпизоду обоснованно отмечено, что право работодателя на выплату работникам вознаграждений, не связанных с трудовой деятельностью, законодательно не ограничено. Трудовое законодательство не содержит запрета на отражение условий, порядка и размера таких выплат в заключаемом с работником трудовом договоре. Вместе с тем, в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников законодательно ограничен, связывает выплаты в пользу работников, включаемые в состав расходов по налогу на прибыль, в том числе, выплаты стимулирующего и поощрительного характера, непосредственно связанных с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на предусмотренное в трудовом договоре (контракте) обязательство общества выплатить своему работнику спорную единовременную надбавку к пенсии, пришел к выводу, что единовременная выплата в сумме 21512231 рубль 75 копеек по своей правовой природе относится к выплатам компенсационного характера, предусмотренным статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежит налогообложению единым социальным налогом и включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год.

При этом апелляционным судом необоснованно не принято во внимание положение пункта 25 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

По рассматриваемому эпизоду судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении нормы права, подлежащей применению (пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены в данной части постановления апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции по данному эпизоду правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает необходимым в силу пункта 5 статьи 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить в силе решение суда в данной части.

Кассационная жалоба общества не содержит нормативное и иное обоснование незаконности обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным пункта 7 оспариваемого решения налоговой инспекции об отражении в лицевом счете не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 13434 рубля, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов в данной части.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит подлежащей удовлетворению кассационную жалобу налоговой инспекции и не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу общества.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года по делу N А19-25409/09 Арбитражного суда Иркутской области в части удовлетворения заявленных требований и признания незаконным решения от 31.07.2009 N 11-50/15 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области в редакции решения от 02.11.2009 N 26-16/51419 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в части пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 425025 рублей и пункта 3.2 в части предложения уплаты штрафа, указанного в пункте 1, по налогу на прибыль в сумме 425025 рублей; пункта 2 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 316799 рублей 31 копейки и пункта 3.3 в части предложения уплаты пени, указанных в пункте 2, по налогу на прибыль в сумме 316799 рублей 31 копейки; пункта 3.1 об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 3781713 рублей; пункта 5 об уменьшении убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за январь - декабрь 2007 года в сумме 6208634 рубля, а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области в пользу Ленского золотодобывающего открытого акционерного общества “Лензолото“ 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В названной части оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2010 года по данному делу.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

М.А.ПЕРВУШИНА