Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2010 по делу N А10-4137/2009 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным части муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки, поскольку цена контракта соответствует законодательству, а также поставщиком обоснованно применяется розничная надбавка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N А10-4137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании 29 июля 2010 года: генерального директора Государственного предприятия Республики Бурятия “Бурят-Фармация“ Монголова Х.П. и представителя Соляковой Р.Ю. (доверенность от 13.12.2007), прокурора - Ульяновой М.С. (служебное удостоверение), 22 июля 2010 года: представителя Государственного предприятия Республики Бурятия “Бурят-Фармация“ - Соляковой Р.Ю. (доверенность от 13.12.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Республики Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010
года по делу N А10-4137/2009 (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г., апелляционный суд: Клочкова Н.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

прокурор Республики Бурятия (прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному предприятию Республики Бурятия “Бурят-Фармация“ (ГП РБ “Бурят-Фармация“) и муниципальному учреждению “Управление здравоохранения администрации г. Улан-Удэ“ (МУ “Управление здравоохранения“) о признании недействительным абзаца 1 пункта 2.1 муниципального контракта от 02.02.2009 N 23 (контракт) и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение здравоохранения “Городская поликлиника N 6“ (МУЗ “Городская поликлиника N 6“) и муниципальное учреждение здравоохранения “Городская поликлиника N 3“ (МУЗ “Городская поликлиника N 3“).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2009 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права: статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“ (Постановление Правительства РФ N 239), Постановления Правительства Республики Бурятия от 10.04.2000 N 110 “Об установлении торговых надбавок к ценам на лекарственные средства, изделия медицинского назначения и порядке их применения“ (Постановление Правительства РБ N 110) и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Прокурор не согласен с выводами апелляционного суда о невозможности признания недействительным цены контракта, заключенного на
основании документации об аукционе, без признания такой документации недействительной; об установлении цены контракта заказчиком аукциона - МУ “Управление здравоохранения“; об отказе в иске в связи с не привлечением в качестве ответчиков МУЗ “Городская поликлиника N 6“ и МУЗ “Городская поликлиника N 3“; о соответствии абзаца 1 пункта 2.1 контракта требованиям законодательства.

Истец считает, что апелляционным судом не учтен факт доказанности завышения ГП РБ “Бурят-Фармация“ торговых надбавок на лекарственные средства более 20%.

В судебном заседании прокурор подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Генеральный директор и представитель ГП РБ “Бурят-Фармация“ возразили против доводов кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14101, 14103, 14104 и 14105), однако отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 30 минут 19 июля 2010 года до 9 часов 50 минут 22 июля 2010 года, о чем было сделано соответствующее публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из
материалов дела, между МУ “Управление здравоохранения“ (заказчик) и единственным участником признанного несостоявшимся аукциона ГП РБ “Бурят-Фармация“ (поставщик) заключен муниципальный контракт от 02.02.2009 N 23, по условиям которого поставщик по заданию заказчика обязуется поставить в адрес получателей лекарственные средства, влияющие на центральную нервную систему согласно спецификации (приложение N 1), а получатели принять товар и оплатить.

Абзацем 1 пункта 2.1 контракта установлена его цена - 2 063 854 рубля.

Приложением N 1 к контракту (спецификация) предусмотрены стоимость, количество и наименования лекарственных средств, являющихся предметом поставки.

ГП РБ “Бурят-Фармация“ во исполнение условий контракта осуществило поставку в адрес МУЗ “Городская поликлиника N 6“ и МУЗ “Городская поликлиника N 3“ для осуществления их уставной деятельности, в том числе 9 наименований лекарственных средств (“Церебролизин“, “Цитофлавин“, “Пирацетам“, “Церепро - раствор“, “Мидокалм (Толперизон)“) по ценам, указанным в приложении N 1 к контракту через аптеку N 1, на общую сумму 1 580 рублей 36 копеек.

Прокурор, считая, что при заключении контракта ГП РБ “Бурят-Фармация“ по указанным лекарственным средствам завышались предельные торговые надбавки, установленные Постановлением Правительства РБ N 110 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Республики Бурятия сослался на статьи 168, 180, 422, 424, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из завышения поставщиком предельной торговой оптовой надбавки в отношении 9 лекарственных средств и несоответствия контракта в части определения условия о цене требованиям Постановления Правительства РБ N 110.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ отсутствует подпункт 5 пункта 1 статьи
5.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, Четвертый арбитражный апелляционный суд со ссылкой на статьи 525, 526, пункт 1 статьи 527, пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3, подпункт 5 пункта 1 статьи 5, пункт 2.1 статьи 10, пункт 12 статьи 35, пункт 6 статьи 36, пункт 4 статьи 38, статью 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, пункты 2, 14, 15, 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.2001 N 782 “О государственном регулировании цен на лекарственные средства“ исходил из соответствия цены контракта действующему законодательству и обоснованности применения поставщиком розничной торговой надбавки и отсутствию оснований для признания его недействительным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска считает правильным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ (Федеральный закон N 86-ФЗ) организации оптовой торговли лекарственными средствами могут продавать лекарственные средства или передавать их в распоряжение: других организаций оптовой торговли лекарственными средствами; организаций - производителей лекарственных средств для целей производства; аптечных учреждений; научно-исследовательских учреждений для научно-исследовательской работы; индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Указанный перечень организаций, в отношении которых возможна продажа или передача в распоряжение лекарственных средств организациями оптовой торговли является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Постановлению Правительства РБ N 110 для фармацевтических организаций оптовой торговли, имеющих розничную аптечную сеть и лицензию на право розничной торговли, предельная розничная торговая надбавка
уменьшается на 10%.

В пунктах 2 и 3 Приложения N 2 к Постановлению Правительства РБ N 110 определены порядок формирования отпускных цен с применением торговых надбавок предприятиями оптовой и розничной торговли.

Согласно пункту 4 Приложения N 2 к Постановлению Правительства РБ N 110 фармацевтические организации оптовой торговли, имеющие розничную сеть и лицензию на право розничной торговли, формируют розничные цены на лекарственные средства с применением одновременно двух надбавок (оптовой и розничной) при условии раздельного учета по оптовому и розничному звену.

Разрешая спор, апелляционный суд установил, что МУЗ “Городская поликлиника N 6“ и МУЗ “Городская поликлиника N 3“ по своему статусу не относятся к субъектам, перечисленным в указанной норме права и поставка им лекарственных средств с применением оптовых торговых надбавок невозможна.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуществления поставки лекарств через имевшуюся у поставщика розничную аптечную сеть (аптеку N 1).

Поскольку при поставке лекарственных средств цена, установленная при заключении контракта, поставщиком не была превышена, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным контракта в части определения условия о цене и как следствие - отсутствию оснований для удовлетворения иска.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных им обстоятельствах, соответствует имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении в качестве ответчиков МУЗ “Городская поликлиника N 6“ и МУЗ “Городская поликлиника N 3“ судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как указанные учреждения не являются стороной оспариваемого контракта.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами апелляционного суда
об установлении цены контракта заказчиком аукциона; о соответствии абзаца 1 пункта 2.1 контракта требованиям законодательства и не учете доказанности завышения поставщиком торговой надбавки по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ N 239, Постановления Правительства РБ N 110 судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как основан на их ошибочном толковании самим заявителем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 года по делу N А10-4137/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.РУДЫХ

Судьи:

Л.М.СОКОЛОВА

Н.Н.ТЮТРИНА