Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А39-4442/2009 По делу о взыскании долга по оплате поставленного по договору товара и пени.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. по делу N А39-4442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А, Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.А.,

с участием представителей:

от истца - Буянова И.Н. по доверенности от 09.10.2009 (сроком на 3 года);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 69454),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мордовская топливная компания“ на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31 декабря 2009 года по делу N А39-4442/2009, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску
общества с ограниченной ответственностью “Норд-ойл“ к обществу с ограниченной ответственностью “Мордовская топливная компания“ о взыскании 1982322 руб. 05 коп. долга, 143905 руб. 41 коп. пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Норд-ойл“ (далее - ООО “Норд-ойл“) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мордовская топливная компания“ (далее - ООО “Мордовская топливная компания“) о взыскании 1982322 руб. 05 коп. долга, 143905 руб. 41 коп. пеней

Решением арбитражного суда от 31.12.2009 с ООО “Мордовская топливная компания“ взыскано в пользу ООО “Норд-ойл“ 1982322 руб. 05 коп. долга и 20633 руб. 28 коп. государственной пошлины. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Мордовская топливная компания“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что товарные накладные оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.10996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ является неправомерным, истцом в материалы дела не представлено соответствующих закону первичных бухгалтерских документов, в связи с чем основания возникновения долга у ответчика перед истцом документально не подтверждены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 02.03.2010, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2008 между ООО “Норд-ойл“ (поставщик) и ООО “Мордовская топливная компания“ (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар (нефтепродукты), а покупатель принять и оплатить продукцию. Поставка товара согласовывается сторонами в соответствующем приложении к договору.

Вид (наименование, марка), количество поставляемого товара согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что поставка товара производится отдельными партиями. Объемы, ассортименты, сроки поставки и условия транспортировки определяются соответствующими приложениями к договору.

ООО “Норд-ойл“ (поставщик) во исполнение обязательств по договору поставки N КДС-044 01.01.2008 передало ООО “Мордовская топливная компания“ (покупатель) по накладным от 15.07.2009 N 1272, от 15.07.2009 N 1273, от 15.07.2009 N 1281, от 15.07.2009 N 1282, от 15.07.2009 N 1283, о 31.07.2009 N 1391, от 01.08.2009 N 1462, от 21.07.2009 N 1336, от 28.07.2009 N 1365, от 29.07.2009 N 1373, от 18.07.2009 N 1328, от 18.07.2009 N 1329 товар.

По данным бухгалтерского учета истца за ответчиком имеется долг по оплате товара в размере 1982322 руб. 05 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенными условиям договора.

Суд с учетом представленных в дело доказательств и норм материального права пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора поставки и правомерно исходил из наличия между сторонами отношений по разовым сделкам купли-продажи.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме и своевременно ответчиком не представлено, в связи с чем решение о взыскании суммы долга является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам права.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждого в отдельности и совокупности.

Из материалов дела следует, что доставка осуществлялась ответчику силами истца.

Суд правомерно признал доказанным факт передачи товара ответчику, поскольку в представленных накладных имеются подписи представителей ответчика о приемке товара.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Инструкция Министерства финансов СССР N 17 имеет дату 14.01.1967, а не 14.11.1967.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 “О порядке выдачи доверенностей
на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности“ при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок получения товарно-материальных ценностей не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В рассматриваемом случае - это работники АЗС, куда доставлялся товар.

Суд первой инстанции установил, что товар по накладным получен работниками ответчика. Подписи скреплены печатью покупателя.

На основании изложенного требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и судом первой инстанции на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено правомерно. Доводы ответчика отклонены на основании статьи 65 АПК РФ, поскольку противоречат материалам дела.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при
рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31 декабря 2009 года по делу N А39-4442/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мордовская топливная компания“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В.СОЛОВЬЕВА

Судьи

О.А.ЕРШОВА

Е.Н.БЕЛЯКОВ