Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.07.2010 по делу N А19-6169/10 Судебные акты об удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер оставлены без изменения, поскольку обжалование решений налоговых органов о взыскании штрафов влечет приостановление исполнения оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N А19-6169/10

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2010 года по делу N А19-6169/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции - Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Лешукова Т.О., Никифорюк Е.О.),

установил:

открытое акционерное общество Братское монтажное управление “Строймонтаж“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 25.11.2009 N 01-01-068. Одновременно обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, а также требования от 24.02.2010 N 963 в части взыскания начисленных налогов, пеней и штрафов в сумме 6 575 583 рублей 46 копеек за счет денежных средств общества на счетах в банках.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции приостановлено в части взыскания штрафа в сумме 889 809 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения обеспечительных мер.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В
соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно положениям части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 N 257-О различного рода штрафы за нарушение налогового законодательства выходят за рамки налогового обязательства как такового. Решение налогового органа о взыскании таких штрафов может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В таком случае оно не может производиться в административном порядке. Взыскание суммы штрафа приостанавливается до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика. Таким образом, бесспорный порядок взыскания штрафов приобретает неконституционный характер при несогласии налогоплательщика с решением налогового органа.

Исходя из пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления,
иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Таким образом, с учетом изложенных положений вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления оспариваемого решения инспекции в части обжалования его положений по штрафным санкциям является правильным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2010 года по делу N А19-6169/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

М.А.ПЕРВУШИНА