Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.07.2010 по делу N А33-13427/2008 Дело по заявлению о включении суммы долга и пени в реестр требований кредиторов передано на новое рассмотрение, поскольку указанные требования могли быть оставлены без рассмотрения судом первой инстанции лишь при отказе кредитора от возмещения расходов на уведомление, что материалами дела не подтверждается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. N А33-13427/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества “МДМ Банк“ Ф.И.О. (доверенность N 192/277-17 от 24.06.2010 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора - открытого акционерного общества “МДМ Банк“ на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года по делу N А33-13427/2008 (суд первой инстанции - Цыганкова И.Н.; суд апелляционной
инстанции - Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

производство по делу N А33-13427/2008 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества “Сибирская авиатранспортная компания“, имеющего основной государственный регистрационный номер 1022400661634 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Красноярский край, Емельяновский район, р-п. Емельяново, территория аэропорта Черемшанка (далее - ОАО “Сибавиатранс“), возбуждено на основании заявления должника, обратившегося в Арбитражный суд Красноярского края на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства.

Определением от 15 октября 2008 года заявление должника принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, в отношении ОАО “Сибавиатранс“ введено наблюдение.

Определением от 4 декабря 2008 года временным управляющим ОАО “Сибавиатранс“ утвержден арбитражный управляющий Васильев Сергей Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 20.12.2008 в газете “Коммерсантъ“.

Открытое акционерное общество “МДМ Банк“ (далее - ОАО “МДМ Банк“), расположенное по адресу: 115172, г. Москва, Котельническая набережная, д. 33, стр. 1, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО “Сибавиатранс“ требования в размере 832.675.026 рублей 69 копеек, в том числе 246.013.482 рубля 71 копейка основной долг, 45.454.705 рублей 48 копеек проценты, 505.307.352 рубля 44 копейки пени на сумму основного долга и 35.899.486 рублей 06 копеек пени на просроченные проценты.

Определением от 11 апреля 2009 года заявление ОАО “МДМ Банк“ к должнику принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, выделены в отдельное производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования кредитора в размерах, соответственно, 430.855.721 рубля 06 копеек, 112.494.030
рублей 45 копеек, 116.428.010 рублей 02 копеек, 116.428.010 рублей 02 копеек и 56.469.255 рублей 14 копеек.

Определением от 11 августа 2009 года Арбитражным судом Красноярского края ОАО “МДМ Банк“ разъяснено то, что его требование в размере 112.494.030 рублей 45 копеек будет рассмотрено в течение месяца после введения в отношении ОАО “Сибавиатранс“ процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 1 октября 2009 года ОАО “Сибавиатранс“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шманай Виктор Иванович.

Определением от 7 октября 2009 года Арбитражным судом Красноярского края назначено на 09.12.2009 судебное заседание для рассмотрения обоснованности требования ОАО “МДМ Банк“, предъявленного к ОАО “Сибавиатранс“ в размере 112.494.030 рублей 45 копеек. Этим же определением, копия которого вручена конкурсному управляющему 14.10.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66000034994906), конкурсному управляющему предлагалось представить в арбитражный суд и ОАО “МДМ Банк“ в срок до 09.12.2009 доказательства предоставления кредитору сведений о сумме расходов на уведомление иных кредиторов о предъявленном требовании и о реквизитах банковского счета для перечисления необходимых для этого денежных средств, а кредитору, соответственно, представить в арбитражный суд доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление иных кредиторов о предъявленном требовании.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы 17.10.2009 в газете “Коммерсантъ“.

Определением от 9 декабря 2009 года судебное заседание, назначавшееся для рассмотрения обоснованности требования кредитора к должнику, отложено на 19.01.2010 по причине непредставления конкурсным управляющим кредитору сведений о сумме расходов на уведомление иных кредиторов о предъявленном требовании и о реквизитах банковского счета для перечисления денежных средств, а, соответственно, из-за отсутствия у ОАО “МДМ Банк“
реальной возможности возместить конкурсному управляющему названные расходы. Этим же определением, копия которого вручена конкурсному управляющему 21.12.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66000039767857), конкурсному управляющему повторно предлагалось представить в арбитражный суд доказательства направления кредитору сведений о сумме расходов на уведомление иных кредиторов о предъявленном требовании и о реквизитах расчетного счета для перечисления ОАО “МДМ Банк“ необходимых денежных средств.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: в пункте 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ абзац второй отсутствует.

Определением от 19 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года, требование ОАО “МДМ Банк“, предъявленное к ОАО “Сибавиатранс“ в размере 112.494.030 рублей 45 копеек, оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО “МДМ Банк“ просит отменить определение от 19 января 2010 года и постановление от 19 апреля 2010 года, дело N А33-13427/2008 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требование ОАО “МДМ Банк“, предъявленное к должнику, было принято Арбитражным судом Красноярского края к производству, назначались судебные заседания для его рассмотрения; на то, что предложения арбитражного суда, обращенные к конкурсному управляющему, о предоставлении в арбитражный суд и ОАО “МДМ Банк“ доказательств доведения до кредитора сведений о сумме расходов на уведомление иных кредиторов о предъявленном требовании и о реквизитах банковского счета для перечисления денежных средств, содержащиеся в определениях от 7 октября 2009 года и от 9 декабря 2009 года, проигнорированы конкурсным управляющим; на то,
что информация о размере возмещения и о реквизитах банковского счета для перечисления денежных средств, не была предоставлена ни кредитору, ни арбитражному суду, при этом соответствующий довод, содержащийся в апелляционной жалобе, не нашел отражения в обжалуемом судебном акте; на то, что ОАО “МДМ Банк“ не отказывалось от возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление, имело намерение их оплатить в сумме и по реквизитам, указанным конкурсным управляющим, но сделать этого не имело реальной возможности, и это обстоятельство подтверждено определением от 9 декабря 2009 года, в котором Арбитражный суд Красноярского края указал на отсутствие у кредитора возможности исполнить обязанность по возмещению конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов из-за не предоставления конкурсным управляющим соответствующей информации; на то, что обжалуемые судебные акты нарушают права кредитора, который не имеет возможности выполнить требование закона из-за недобросовестного поведения конкурсного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ОАО “МДМ Банк“ 28.06.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401127136744), ОАО “Сибавиатранс“ 25.06.2010 и 28.06.2010 (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66401127136706, 66401127136751), конкурсный управляющий ОАО “Сибавиатранс“ Шманай В.И. 25.06.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 6401127136737), Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 17 по Красноярскому краю 25.06.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401127136720).

В суд кассационной инстанции явился представитель заявителя кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ОАО “Сибавиатранс“ Шманай В.И., представители должника и уполномоченного органа в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело
рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ОАО “МДМ Банк“ Коняев И.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы, рассматривает обжалуемые судебные акты как проявление недопустимого формализма по отношению к кредитору, нарушающие его права и законные интересы.

Выслушав представителя кредитора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Установив то, что на дату судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, ОАО “МДМ Банк“ не представило доказательства возмещения конкурсному управляющему ОАО “Сибавиатранс“ расходов на уведомление иных кредиторов о требовании, предъявленном к должнику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является достаточным основанием, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления требования без рассмотрения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе ОАО “МДМ Банк“, согласился с выводами, содержащимися в определении от 19 января 2010 года, указав в постановлении от 19 апреля 2010 года на то, что от кредитора не поступили доказательства, свидетельствующие об отказе конкурсного управляющего предоставить ОАО “МДМ Банк“ информацию, необходимую для возмещения расходов на уведомление иных кредиторов о поступившем требовании.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм
процессуального права, а поэтому они не отвечают условиям законности, предъявляемым к ним частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, создают препятствия проверке в судебном порядке обоснованности требования кредитора к должнику, и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов.

Требование ОАО “МДМ Банк“, являвшееся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, было предъявлено кредитором и принято арбитражным судом к производству при осуществлении в отношении ОАО “Сибавиатранс“ процедуры наблюдения.

Поскольку указанное требование было предъявлено по истечении тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, поэтому в силу пункта 7 статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ оно подлежало рассмотрению арбитражным судом после введения в отношении ОАО “Сибавиатранс“ процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в данном случае в процедуре конкурсного производства.

Пункт 1 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусматривает установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона, регулирующей рассмотрение требований кредиторов в ходе внешнего управления.

Пункт 1 статьи 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ возлагает обязанность на кредитора, предъявившего свое требование к должнику, возместить внешнему управляющему, а в данном случае конкурсному управляющему, расходы на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования.

Как предусмотрено статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ иного
не предусмотрено.

Назначая на 09.12.2009 судебное заседание для рассмотрения обоснованности принятого к производству требования ОАО “МДМ Банк“, суд первой инстанции предложил конкурсному управляющему в определении от 7 октября 2009 года представить в арбитражный суд и в ОАО “МДМ Банк“ в срок до 09.12.2009 доказательства предоставления кредитору сведений о сумме расходов на уведомление иных кредиторов о предъявленном требовании и о реквизитах банковского счета для перечисления необходимых для этого денежных средств, а кредитору - доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление иных кредиторов о предъявленном требовании.

Невыполнение конкурсным управляющим предложения, содержащегося в определении от 7 октября 2009 года, послужило причиной отложения судебного заседания, назначавшегося для рассмотрения обоснованности требования кредитора.

Откладывая на 19.01.2010 судебное заседание и повторно предлагая конкурсному управляющему представить сведения о сумме расходов на уведомление иных кредиторов о предъявленном требовании и о реквизитах банковского счета для перечисления необходимых для этого денежных средств, суд первой инстанции указал в определении от 9 декабря 2009 года на отсутствие у ОАО “МДМ Банк“ реальной возможности возместить конкурсному управляющему названные расходы из-за не предоставления конкурсным управляющим ни в суд, ни кредитору сведений, которые предлагалось ему представить определением от 7 октября 2009 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“, требования кредиторов, предъявленные в процедуре наблюдения и подлежащие рассмотрению после введения следующей процедуры банкротства, могли быть оставлены без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при
отказе кредитора от возмещения расходов на уведомление.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об отказе ОАО “МДМ Банк“ от возмещения расходов на уведомление иных кредиторов, материалы дела N А33-13427/2008 не содержат. Напротив, кредитор выражал при рассмотрении дела готовность перечислить денежные средства в возмещение расходов на уведомление в сумме и по реквизитам, названным конкурсным управляющим (л.д. 82 - 83).

Между тем, в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о предоставлении конкурсным управляющим в арбитражный суд или кредитору, либо в арбитражный суд и кредитору сведений о сумме расходов на уведомление иных кредиторов о требовании, предъявленном ОАО “МДМ Банк“ к должнику, и о реквизитах банковского счета для перечисления необходимых для этого денежных средств, а, соответственно, служили бы подтверждением наличия у конкурсного управляющего потребности в предварительном возмещении названных расходов.

При таких обстоятельствах, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения требования ОАО “МДМ Банк“ применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для оставления определения от 19 января 2010 года без изменения.

Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А33-13427/2008 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует проверить обоснованность требования ОАО “МДМ Банк“ и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов ОАО “Сибавиатранс“ в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“,
и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года по делу N А33-13427/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Н.В.НЕКРАСОВА