Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.07.2010 по делу N А33-17805/2009 Постановление об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить НДС, НДФЛ, ЕСН и пени по данным налогам оставлено без изменения, поскольку заявителем приобретены и используются здания в предпринимательских целях, выручка от реализации этого имущества должна включаться в налоговую базу при исчислении НДС и ЕСН, а также доказана необоснованность налоговой выгоды по контрагентам заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N А33-17805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края Ф.И.О. (доверенность от 18.12.2009) и представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Гулиева Гюльахмед Алигусейн оглы - Ф.И.О. - (доверенность от 16.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Гулиева Гюльахмеда Алигусейн
оглы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года по делу N А33-17805/2009 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Демидова Н.М., Первухина Л.Ф.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Гулиев Гюльахмед Алигусейн оглы (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 24.03.2009 N 12-09/5/8282657 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 691 017 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 425 584 рубля 51 копейка, налог на доходы физических лиц в сумме 498 518 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 218 531 рубль 44 копейки, единый социальный налог в сумме 118 326 рублей 72 копейки, пени по единому социальному налогу в сумме 50 269 рублей 23 копейки, решения от 16.07.2009 N 12-0517 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление) в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение
судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доходы, полученные от продажи здания депо и здания склада, не являются доходом в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, а является доходом от продажи собственного недвижимого имущества. Ремонтные работы не направлены на извлечение прибыли и уж тем более не являются предпринимательской деятельностью собственника имущества, а направлены на улучшение его качественных и эксплуатационных характеристик. Неправомерным является и вывод суда апелляционной инстанции о не подтверждении заявителем затрат на ремонтные работы.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель предпринимателя подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2008 N 03-12/65/8029891.

Решением от 24.03.2009 N 12-09/5/8282657 предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 691 017 рублей, пени по
налогу на добавленную стоимость в сумме 425 584 рубля 51 копейка, налог на доходы физических лиц в сумме 498 518 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 218 531 рубль 44 копейки, единый социальный налог в сумме 118 326 рублей 72 копейки, пени по единому социальному налогу в сумме 50 269 рублей 23 копейки.

Основанием доначисления указанных сумм налогов и пеней явилось занижение дохода от предпринимательской деятельности на стоимость реализованного в 2004 - 2005 годах недвижимого имущества, завышение расходов на стоимость ремонтных работ, поскольку по результатам налоговой проверки установлена невозможность выполнения подрядных работ обществами “СтройТехноСистема“ и “ТранстИнтекс“.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 16.07.2009 N 12-0517 апелляционная жалоба предпринимателя на решение налоговой инспекции в обжалуемой части оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с принятыми решением налоговой инспекции и решением управления, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их частично недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что налоговой инспекцией в рассматриваемом случае не доказан в соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт получения предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности. Соответствие расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо только в случае, если расходы заявлены предпринимателем в связи с получением им дохода от предпринимательской деятельности. Предприниматель при исчислении налогов профессиональные налоговые вычеты, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, от названных операций не применял.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда Красноярского края, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении
заявленных предпринимателем требований, исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о приобретении и использовании предпринимателем зданий депо и склада ЗМОКМТ в предпринимательских целях, выручка от реализации этого имущества должна включаться в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость и единого социального налога. Представленные налоговой инспекцией доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам предпринимателя - ООО “СтройТехноСистема“, ООО “ТрастИнтекс“, поскольку реальное выполнение контрагентами ремонтных работ является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Статьями 143, 146, 153, 154, 235, 236 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и единого социального налога являются индивидуальные предприниматели, в налоговую базу при исчислении данных налогов включается стоимость реализованного имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности.

Физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, могут осуществлять реализацию принадлежащего им на праве собственности имущества, не связанную с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Следовательно, для возникновения объекта налогообложения по исчислению налога на добавленную стоимость и единого социального налога в случае реализации принадлежащего индивидуальным предпринимателем имущества необходимо установить приобретение (создание) и использование этого имущества для целей предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (дохода) от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации
в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что Гулиев Г.А. в 2003 - 2005 годах в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял оптовую торговлю продовольственными товарами, сдачу в аренду объектов недвижимости и продажу объектов недвижимости.

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 05.07.2002 N 001 и актом приема-передачи от 05.07.2002 предприниматель, действующий на основании свидетельства о предпринимательской деятельности от 17.04.1996 N 5127, приобрел здание депо пожарное 3 отряд, общей площадью 470,6 кв.м по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, 39.

Согласно договору купли-продажи от 02.02.2004 предприниматель, действующий на основании свидетельства от государственной регистрации от 17.04.1996 N 5127, продал индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. здание депо, общей площадью 470,60 кв.м, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, 39. Цена реализации согласно пункту 2.1. договора составила 2 900 000 рублей (без налога на добавленную стоимость), счет-фактура по данной операции не выставлялся. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата должна быть произведена на расчетный счет продавца в полном объеме.

Оплата за имущество по договору купли-продажи от 02.02.2004 осуществлена покупателем на расчетный счет предпринимателя в Норильском отделении Сбербанка России N 7449 в сумме 1 800 000 рублей, сумма 1 100 000 рублей получена продавцом наличными денежными средствами из кассы индивидуального предпринимателя Горбань Г.В.

В соответствии с договором купли-продажи от 26.12.2003 N 163-94/03 налогоплательщик приобрел у ОАО “Торгинвест“ отдельно стоящее здание склада ЗМОКМТ, общей площадью 2 993,7 кв.м, расположенное г.Норильск, промплощадка “Надежда“, стоимостью 3 200 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость.

По договору купли-продажи от 28.04.2005 предприниматель продал Бозяке О.А. здание склада ЗМОКТ, общей площадью 2993,70 кв.м, расположенное по адресу: г. Норильск,
район промплощадки “Надежда“, по цене 5 200 000 рублей. Счет-фактура по данной операции не выставлялся. Согласно пункту 5 договора денежные средства получены Гулиевым Г.А. от покупателя в полном объеме.

Предприниматель доход от реализации здания депо в сумме 2 900 000 рублей в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль, март 2004 года не отразил. Доход от реализации здания склада ЗМОКМТ в сумме 5 200 000 рублей предприниматель в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год предприниматель отразил, как полученный от продажи имущества, в налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в качестве дохода от предпринимательской деятельности, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года выручку от реализации здания не отразил.

Из протокола допроса бухгалтера налогоплательщика Орешкиной В.А. от 03.02.2007 N 367 следует, что здание депо, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, 39, приобреталось предпринимателем для создания в нем офиса, после проведения ремонтных работ здание было продано. Согласно пояснениям предпринимателя (протокол опроса от 28.12.2006 N 366) и бухгалтера Орешкиной В.А. (протокол опроса от 25.12.2006 N 350, объяснения от 21.09.2006) здание склада, расположенное по адресу: г. Норильск, район промплощадки “Надежда“, приобреталось предпринимателем с целью использования под склад (для хранения овощей).

Договоры по приобретению и продаже недвижимого имущества - здания депо пожарное 3 отряд, общей площадью 470.6 кв.м по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, 39, заключены Гулиевым Г.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из назначения приобретенного
предпринимателем недвижимого имущества - зданий депо и склада, являющихся нежилыми, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они не могли быть использованы налогоплательщиком для личных и семейных нужд.

При этом фактическое использование предпринимателем указанных объектов недвижимого имущества, а именно, осуществление ремонта и последующая реализация, свидетельствуют о направленности его действий на получение дохода, то есть в целях, предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 202 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от реализации принадлежащего физическому лицу имущества независимо от осуществления им предпринимательской деятельности подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

На основании изложенного правомерным является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что поскольку предприниматель в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год, налога на добавленную стоимость за февраль и март 2004 года не включил стоимость реализованного здания депо, в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года не включил стоимость реализованного склада ЗМОКТ, то выводы налоговой инспекции о занижении налоговой базы по этим налогам за указанные налоговые периоды являются правильными.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что при дополнительном начислении суммы налога на добавленную стоимость за февраль и март 2004 года, апрель 2005 года налоговая инспекция в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшила налоговую базу на балансовую стоимость (стоимость приобретения) реализованных здания депо и склада ЗМОКТ.

Из статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право
на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой 25 “Налог на прибыль организаций“ Кодекса.

Аналогичный порядок определения индивидуальными предпринимателями расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога, предусмотрен пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных правовых норм, регулирующих вычеты по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 названного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными
документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать приведенные в указанном пункте обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемых решений инспекции и управления, предпринимателем при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога неправомерно учтены расходы на ремонтные работы, поскольку фактически данные работы обществами “СтройТехноСистема“ и “ТрастИнтекс“ не выполнялись. В связи с этим инспекция признала, что налогоплательщиком были завышены расходы по обществу “СтройТехноСистема“ в сумме 2 882 660 рублей, по обществу “ТрастИнтекс“ в сумме 2 075 779 рублей. При этом налоговая база по налогам на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 и 2005 годы была уменьшена налоговой инспекцией на остаточную стоимость здания депо и склада ЗМОКМТ, определенную по стоимости приобретения данных объектов недвижимости.

Арбитражным судом установлено, что предприниматель уменьшил налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год на стоимость ремонтных работ в отношении склада ЗМОКМТ, выполненных ООО “ТрасИнтекс“. Предприниматель считает, что доходы от реализации здания депо помимо стоимости его приобретения должны быть уменьшены на стоимость ремонтных работ, выполненных ООО “СтройТехноСистема“.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и ООО “СтройТехноСистема“ 07.02.2003 заключен договор подряда N 15 на выполнение работ по ремонту здания депо по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, 39.

Стоимость ремонтных работ определялась на основании сметы на ремонт от 18.03.2003 N 93 и составила 2 882 660 рублей (в том числе 480 443 рубля налог на добавленную стоимость). Согласно акту приемки выполненных работ от 18.12.2003 N 1 сметная стоимость осталась неизменной. ООО “СтройТехноСистема“ выставило в адрес предпринимателя счет-фактуру от 22.12.2003 на общестроительные работы.

В подтверждение оплаты предпринимателем представлены чеки ККТ на общую сумму 2 882 660 рублей.

Первичные документы от имени ООО “СтройТехноСистема“ подписаны генеральным директором Ленковым В.Н.

Между предпринимателем и ООО “ТрастИнтекс“ 05.01.2004 заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту объекта, расположенного по адресу: г. Норильск, район промплощадки “Надежда“, здание склада ЗМОКТМ.

Стоимость ремонтных работ определялась на основании сметы на ремонт от 15.01.2004 и составила 2 075 779 рублей (в том числе 317 486 рублей налога на добавленную стоимость). Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.07.2004 N 1 стоимость ремонтных работ не изменилась.

В подтверждение оплаты выполненных работ представлены чеки ККТ, на основании которых денежные средства вносились в кассу ООО “ТрастИнтекс“. При этом на чеках указаны три разных заводских номера ККТ: Н2С090150083 на сумму 575 779 рублей, Н0К040540783 на сумму 1 000 000 рублей и Н1М054008340.

Первичные документы от имени общества “ТрастИнтекс“ подписаны Анашкиной Е.Е., подтверждение полномочий на их подписание указанным лицом в материалах отсутствуют.

Налоговой инспекцией для проверки обоснованности расходов на ремонт здания депо и склада ЗМОКТ были проведены мероприятия по истребованию информации в отношении названных контрагентов предпринимателя, в ходе которых было установлено, что основным видом деятельности ООО “СтройТехноСистема“ является оптовая торговля автотранспортными средствами, генеральным директором является Третьяков С.И., отчетность за 2004 год, представленная организацией в налоговую инспекцию, содержит нулевые показатели, не исчислены и не уплачены налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных предпринимателю ремонтных работ, в результате розыскных мероприятий, проведенных УВД ЮВАО г. Москвы установлено, что ООО “СтройТехноСистема“ по адресу, указанному в учредительных документах не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество не выявлено, руководитель отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным, контрольно-кассовая техника (ККТ) за данной организацией не зарегистрирована (справка о результатах проведения контрольных мероприятий Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве от 18.04.2007 N 25873 и письма от 31.07.2007 N 34739, от 04.09.2007 N 36756).

По сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества “СтройТехноСистема“ от 24.05.2007, директором указанного юридического лица является Ленков В.Н.

Согласно из информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве в письме о результатах проведения контрольных мероприятий от 06.08.2007 N 50566 налоговая отчетность ООО “ТрастИнтекс“ за 1-2 кварталы 2005 года содержит нулевые показатели, налоги с сумм, уплаченных предпринимателем за выполненные ремонтные работы не исчислены и в бюджет не уплачены, ККТ за организацией не зарегистрирована, директором организации является Бирюкова Н.Н., главным бухгалтером - Лагунов В.Л.

В результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УВД г. Москвы установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах не находится, определить ее местонахождение не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, правомерно пришел к выводу о том, что представленные налоговой инспекцией доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам предпринимателя - ООО “СтройТехноСистема“, ООО “ТрастИнтекс“, поскольку реальное выполнение контрагентами ремонтных работ является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной предпринимателем налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Также в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций, факты того, что названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, рассчитываемые исходя из стоимости выполненных ремонтных работ, по адресу, указанному в учредительных документах не находились, кассовые чеки, которые предприниматель представил в подтверждение оплаты работ ООО “СтройТехноСистема“, ООО “ТрастИнтекс“, содержат номера ККТ, которые за названными организациями не регистрировалась свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные предпринимателем договоры, акты выполненных работ, чеки, приходные ордера и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по выполнению ремонтных работ названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, в связи с чем выводы налоговой инспекции о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года по делу N А33-17805/2009 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года по делу N А33-17805/2009 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.Н.ПАРСКАЯ