Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.07.2010 по делу N А19-29395/09 Определение о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения, поскольку у суда не имелось правовых оснований для принятия жалобы, поданной по истечении срока на апелляционное обжалование, ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N А19-29395/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя: закрытого акционерного общества “Регион-ЭМ“ - Прищеповой О.С. (доверенность от 12.01.2010, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Финансовый супермаркет “Квадрат“ на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 года по делу N А19-29395/09 (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2010 года в отношении закрытого акционерного общества “Регион-ЭМ“ (далее - ЗАО “Регион-ЭМ“) введена процедура наблюдение, сроком до 12.05.2010.

Открытое акционерное общество “Финансовый супермаркет “Квадрат“
(далее - ОАО ФС “Квадрат“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО “Регион-ЭМ“ требований в сумме 22 591 771 рубль 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2010 года требование ОАО ФС “Квадрат“ признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов ЗАО “Регион-ЭМ“ отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением ОАО ФС “Квадрат“, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, ОАО ФС “Квадрат“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель ссылается на то, что при подаче апелляционной жалобы он не просил о восстановлении срока на апелляционное обжалование, однако указывает на то, что причины пропуска являются уважительными ввиду удаленности ОАО ФС “Квадрат“ от суда и несвоевременной доставкой почтовой корреспонденции.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Регион-ЭМ“ просило оставить определение суда без изменения. Кроме того ЗАО “Регион-ЭМ“ обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по кассационной жалобе. Ходатайство удовлетворению не подлежит, так как не мотивировано и не обоснованно нормами процессуального права.

В ходатайстве ОАО ФС “Квадрат“ просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при
принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, срок на обжалование определения суда первой инстанции от 19 апреля 2010 года, истек 04.05.2010 согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба была подана ОАО ФС “Квадрат“ только 12.05.2010, то есть заявитель пропустил срок на апелляционное обжалование.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска
уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием уважительности причин пропуска ОАО ФС “Квадрат“ не заявлялось.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции законно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу ОАО ФС “Квадрат“ на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у суда не имелось правовых оснований для принятия апелляционной жалобы, поданной по истечение срока на апелляционное обжалование ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на уважительность причин пропуска срока ввиду удаленности ОАО ФС “Квадрат“ от суда и несвоевременной доставкой почтовой корреспонденции.

Данный довод должен был быть заявлен ОАО ФС “Квадрат“ в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование при подаче апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, а также полномочий на рассмотрение дополнительных доводов, которые не являлись
предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 года по делу N А19-29395/09, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 года по делу N А19-29395/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

И.Н.УМАНЬ