Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.07.2010 по делу N А78-7121/2009 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование недвижимым имуществом отказано правомерно, поскольку собственник спорного имущества не изменился, арендованное помещение по-прежнему является федеральной собственностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N А78-7121/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фортуна-Сервис“ на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2010 года по делу N А78-7121/2009 (суд первой инстанции: Олейник В.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Фортуна-Сервис“ (далее - ООО “Фортуна-Сервис“) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю
о взыскании 2 063 315 рублей 72 копеек, из них 1 844 386 рублей - неосновательного обогащения, 218 929 рублей 72 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО “Фортуна-Сервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае просит оставить обжалуемый акт без изменения, как вынесенный законно и обоснованно, доводы ООО “Фортуна-Сервис“ считает несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11027 - N 11031), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнения договора аренды N 71-05ф,
заключенного 01.09.2005 между Российской Федерацией (арендодатель), от имени которой выступало Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области - и ООО “Фортуна - Сервис“ (арендатор), истец получил для использования под предприятие общественного питания нежилые помещения, расположенные в здании адресу: г. Чита, ул. Ленина, 65, общей площадью 310,2 кв.м.

За пользование арендованным помещением истец произвел оплату в сумме 1 844 386 рублей за период с 25.04.2007 по 02.10.2009.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области N 751 от 25.04.2007 нежилые помещения ресторана “Аргунь“ (1 этаж), общей площадью 1293,2 кв.м и (подвал), общей площадью 719.2 кв.м, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 65, были переданы в оперативное управление Управлению Федеральной миграционной службы по Читинской области (л.д. 37).

Полагая, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Забайкальском крае необоснованно получало арендную плату за пользование недвижимым имуществом за период с 25.04.2007 по 02.10.2009 в размере 1 844 386 рублей, ООО “Фортуна - Сервис“ обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Забайкальского края, со ссылкой на пункт 1 статьи 617, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку с 10.09.2009 собственник спорного имущества не изменился, арендованное помещение по-прежнему является федеральной собственностью.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование
или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/146/2009-1124 от 10.09.2009 установлено, что правообладателем на праве собственности является Российская Федерация, правообладателем на праве оперативного управления - Управление Федеральной миграционной службы по Читинской области (л.д. 38).

Пунктом 1 статьи 614 установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды N 71-05ф от 01.09.2005 не оспорен и не признан недействительным.

ООО “Фортуна-Сервис“ не отрицает факт пользования имущества в период с 25.04.2007 по 02.10.2009.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у истца обязанности по внесению арендной платы собственнику арендованного имущества либо его уполномоченному лицу являются правомерными.

Судом также установлено, что в соответствии с Федеральными законами о федеральном бюджете на 2007, 2008, 2009 годы Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в регионе является администратором полученных доходов от сдачи федерального имущества в аренду, то есть уполномоченным лицом Российской Федерации.

Арендная плата по договору аренды N 71-05ф от 01.09.2005 зачислялась в федеральный бюджет, то есть собственнику арендованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права оперативного управления на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В связи с чем у истца не возникло обязанности с момента передачи имущества в оперативное управление Управлению Федеральной миграционной службы по Читинской области вносить арендную плату иному лицу.

В
соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла статьи 1102 и исковых требований, истцу следовало доказать факт неосновательного обогащения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом за счет имущества ООО “Фортуна-Сервис“.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, Арбитражный суд Забайкальского края пришел к правильному выводу об отсутствии таких доказательств.

Указанные выводы в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемом судебном акте.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2010 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение
дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2010 года по делу N А78-7121/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.Н.УМАНЬ