Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.07.2010 по делу N А33-19541/2009 Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку заявителем пропущен срок подачи жалобы и не обоснована невозможность подачи ее в установленный законом срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N А33-19541/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ВИП-Строй“ на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 года делу N А33-19541/2009 (суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А.),

установил:

Управление образования администрации г. Канска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ВИП-строй“ (далее - ООО “ВИП-строй“) о взыскании 574 600 рублей 56 копеек неустойки, расторжении муниципального контракта N 89
от 03.08.2009, внесении ООО “ВИП-строй“ в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 03.02.2010 судом заменен истец Управление образования администрации г. Канска на муниципальное бюджетное учреждение “Управление образования администрации города Канска“ (далее - МБУ “Управление образования администрации города Канска“).

Истцом заявлен письменный отказ от исковых требований о внесении ООО “ВИП-строй“ в реестр недобросовестных поставщиков. Ходатайство истца принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части требований прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2010 года иск удовлетворен частично.

ООО “ВИП-строй“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском истцом срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, ООО “ВИП-строй“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии доказательств уважительности пропуска срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу МБУ “Управление образования администрации города Канска“ просит оставить обжалуемый акт без изменения, как вынесенный законно и обоснованно, доводы ООО “ВИП-строй“ считает несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15024 - N 15023).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

ООО “ВИП-строй“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2010 года.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Решение, обжалованное заявителем в апелляционном порядке, изготовлено в полном объеме 12.03.2010, что в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является датой принятия решения.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что последним днем процессуального срока подачи жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2010 года является 12.04.2010.

С апелляционной жалобой на данный судебный акт ООО “ВИП-строй“ обратилось согласно штемпелю на апелляционной жалобе 04.05.2010, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству
лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

ООО “ВИП-строй“ в суд апелляционной инстанции было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что копия обжалуемого решения была получена им только 23.03.2010.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что процессуальный закон не связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения копии судебного акта стороной.

С момента получения заявителем копии решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2010 года до окончания срока на подачу апелляционной жалобы (до 12.04.2010) у заявителя имелось достаточно времени (20 календарных дней) для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод апелляционного суда о том, что в нарушение указанной нормы процессуального права невозможность подачи жалобы в установленный законом срок заявителем не обоснована, является правильным.

Каких-либо объективных доводов и доказательств того, что заявитель был лишен возможности по уважительной причине подать апелляционную жалобу на решение суда в течение месяца с момента принятия
судебного акта заявителем не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании статей 113, 114, 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными. Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта. Заявитель не лишен возможности обратиться с ходатайством о возврате государственной пошлины.

Неправильного применения либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 года делу N А33-19541/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.Н.УМАНЬ