Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.07.2010 по делу N А33-17433/2008 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части начисления и предложения уплатить налоги, пени, а также в части взыскания штрафов, поскольку оспариваемое решение не содержит описания причин непринятия части расходов заявителя, в связи с чем налоговым органом необоснованно доначислены НДФЛ, ЕСН, пени и штрафы по данным налогам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. N А33-17433/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2009 года по делу N А33-17433/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Слободчиков Александр Геннадьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик)
обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 18.11.2008 N 12-26/75 в части начисления и предложения уплатить 528 158 рублей 85 копеек налога на добавленную стоимость, 155 238 рублей 69 копеек пеней и 76 513 рублей 84 копеек штрафа по данному налогу, 471 741 рубль налога на доходы физических лиц, 78 191 рубль 24 копейки пеней и 138 919 рублей 70 копеек штрафа по данному налогу, 154 028 рублей 93 копейки единого социального налога, 25 568 рублей 90 копеек пеней и 44 542 рубля 95 копеек штрафа по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2009 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления и предложения уплатить 39 950 рублей 64 копейки налога на добавленную стоимость, 11 642 рубля 90 копеек пеней, 182 095 рублей налога на доходы физических лиц, 30 494 рубля 58 копеек пеней, 30 517 рублей 64 копейки единого социального налога и 5 153 рубля 15 копеек пеней, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в сумме 137 649 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований предпринимателя, налоговая инспекция обратилась в Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, по смыслу абзаца 1 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. При оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении к налоговой ответственности, суд должен исходит из того, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса. Налоговый орган считает, что изложенное может быть применено и при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию акта налоговой проверки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как
следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 19.09.2008 N 12-24/43. По акту проверки заявителем представлены возражения в налоговый орган.

Решением N 12-26/75 от 18.11.2008 предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением предпринимателю предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней, начисленных за несвоевременную уплату этих налогов, и штрафов.

Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что поскольку решение налоговой инспекции не содержит описания причин непринятия части расходов предпринимателя и ссылок на конкретные документы, учитывая положения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией необоснованно доначислены 182 095 рублей налога на доходы физических лиц, 30 494 рубля 58 копеек пеней и 67 975 рублей 60 копеек штрафов по данному налогу, 31 471 рубль 64 копейки единого социального налога, 5 153 рубля 15 копеек пеней и 11 948 рублей 43 копейки штрафов по данному налогу.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Порядок привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, установленный главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации, обязателен для органов, осуществляющих производство по делу о выявленном правонарушении.

Подпунктами
6, 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в акте налоговой проверки указываются перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки, а также документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 следует, что несоблюдение налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в решении о привлечении к ответственности обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, является основанием для признания такого решения недействительным.

При этом несоблюдение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи
с привлечением к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что поскольку решение налоговой инспекции от 18.11.2008 N 12-26/75 не содержит описания причин непринятия части расходов предпринимателя и ссылок на конкретные документы, то, учитывая положения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ею необоснованно доначислен предпринимателю налог на доходы физических лиц в сумме 182 095 рублей, пени 30 494 рублей 58 копеек и штраф по данному налогу в сумме 67 975 рублей 60 копеек, единый социальный налог в сумме 31 471 рубль 64 копейки, пени в сумме 5 153 рубля 15 копеек и 11 948 рублей 43 копеек штрафов по данному налогу является правильным.

Довод налоговой инспекции о том, что решение содержит ссылку на приложение N 4 к акту проверки, не опровергает вывод суда о несоблюдении налоговым органом положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данное приложение также не содержит конкретных обстоятельств и норм налогового законодательства, послуживших основанием для непринятия инспекцией соответствующих расходов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2009 года по делу N А33-17433/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля
2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЮДИНА