Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.07.2010 по делу N А33-5123/2009 Заявление о включении требования о выплате недоимки по налогам и сборам в реестр требований кредиторов возвращено правомерно, поскольку налоговым органом не представлены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. N А33-5123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 24 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 года по делу N А33-5123/2009 (суд первой инстанции - Шевцова Т.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Шошин П.В.),

установил:

производство по делу
N А33-5123/2009 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества “Сибэлектросталь“, имеющего основной государственный регистрационный номер 1042401986989 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г. Красноярск, ул. Кутузова, 1 (далее - ЗАО “Сибэлектросталь“), возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью “Сибиндустрия“, принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 7 апреля 2009 года.

Определением от 12 мая 2009 года в отношении ЗАО “Сибэлектросталь“ введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Трубачев Максим Иванович.

Решением от 20 октября 2009 года ЗАО “Сибэлектросталь“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Трубачев М.И.

08.12.2009 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 24 по Красноярскому краю (далее - ФНС) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО “Сибэлектросталь“ требования в размере 7.257.282 рублей 40 копеек, в том числе 4.832.776 рублей 97 копеек недоимки по налогам и сборам, 1.485.434 рублей 24 копеек пени и 939.071 рубля 19 копеек штрафов.

Определением от 11 декабря 2009 года требование ФНС оставлено без движения, уполномоченному органу предлагалось устранить до 11.01.2010 обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения - представить в арбитражный суд доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“), в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство ЗАО “Сибэлектросталь“.

Определением от 13 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 года, заявление возвращено уполномоченному органу на основании
пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 статьи 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 13 января 2010 года и постановление от 15 апреля 2010 года, принять новый судебный акт о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ЗАО “Сибэлектросталь“.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что порядок возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований до настоящего времени не разработан; на то, что уполномоченный орган самостоятельно уведомил всех кредиторов должника о предъявлении требования в арбитражный суд и сообщил об этом конкурсному управляющему; на то, что конкурсный управляющий не понес расходов на уведомление кредиторов, в связи с чем отсутствует необходимость их возмещения; на то, что судами не исследовались причины не предъявления уполномоченным органом требования в процедуре наблюдения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, требование которого в размере 156.343 рублей 79 копеек включено в реестр требований кредиторов ЗАО “Сибэлектросталь“ определением от 8 апреля 2010 года, в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что обязанность по возмещению расходов арбитражного управляющего на извещение кредиторов о поступившем требовании установлена Федеральным законом.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ФНС 09.06.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401127106921) и арбитражный управляющий Трубачев М.И. 11.06.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401127107027).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не
явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 13 января 2010 года и постановления от 15 апреля 2010 года.

При вынесении определения от 13 января 2010 года суд первой инстанции исходил из того, что в срок, установленный в определении от 11 декабря 2009 года, уполномоченным органом не представлены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов на основании статьи 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для возвращения требования уполномоченного органа, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФНС оставил без изменения определение от 13 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, при этом нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права не было допущено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В силу пункта 5.1 статьи 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“, если кредитор, предъявивший
требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование. Применяя положения статьи 100 Закона о банкротстве об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела и установлено обжалуемыми судебными актами, уполномоченным органом не приложены к требованию, предъявленному к должнику, доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, и по этой причине определением от 11 декабря 2009 года требование было оставлено без движения применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом уполномоченному органу предоставлялся срок до 11.01.2010 для представления в арбитражный суд доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов, предусмотренных статьей 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В срок, установленный в определении от 11 декабря 2009 года, уполномоченный орган не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения - не представил доказательства возмещения конкурсному
управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования, в связи с чем оно правомерно возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 статьи 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для принятия к производству заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ЗАО “Сибэлектросталь“ требования в размере 7.257.282 рубля 40 копеек, а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 13 января 2010 года.

Действия ФНС по самостоятельному уведомлению кредиторов о предъявлении должнику требования не свидетельствуют об исполнении положений статьи 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Статья 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ обязывает арбитражного управляющего уведомить кредиторов о поступившем требовании, при этом вышеназванный Федеральный закон не содержит исключений, освобождающих арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности, либо предоставляющих ему право делегировать эту обязанность лицу, предъявившему кредиторское требование.

Пункт 7 статьи 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ позволяет арбитражному суду возложить на должника обязанность по возмещению расходов кредитора на уведомление других кредиторов о предъявлении требования в случае признании уважительными причин не заявления требования в ходе наблюдения.

Доводы об уважительности причин не предъявления к должнику требования в ходе наблюдения содержались в апелляционной жалобе. Наличия уважительных причин не предъявления уполномоченным органом требования в ходе наблюдения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2010 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 года по
делу N А33-5123/2009 у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на определения о возвращении требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 года по делу N А33-5123/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Н.В.НЕКРАСОВА