Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.07.2010 по делу N А10-3325/2009 Иск о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку поставка дополнительного оборудования была осуществлена ответчиком по истечении срока, согласованного сторонами. Непредставление сведений о местонахождении вертолета не препятствовало направлению специалистов и оборудования в адрес истца для исполнения обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. N А10-3325/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Мотивированный текст постановления изготовлен 2 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Горячих Н.А., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества “Вертолетная инновационно-промышленная компания“ Ф.И.О. (доверенность от 12.08.2009),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Вертолетная инновационно-промышленная компания“ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2009 года по делу N А10-3325/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Стасюк Т.В.,
Григорьева И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Авиакомпания “СКОЛ“ (далее - ООО “Авиакомпания “СКОЛ“) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу “Вертолетная инновационно-промышленная компания“ (далее - ОАО “ВИК“) о взыскании 27 528 рублей 12 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2008 по 30.12.2008.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество “Улан-Удэнский авиационный завод“ (далее - ОАО “У-УАЗ“) и общество с ограниченной ответственностью “Контур НИИРС“ (далее - ООО “Контур НИИРС“).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “ВИК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Исходя из буквального толкования дополнительного соглашения N 2 от 19.06.2008, заключенного между ОАО “ВИК“ (продавец) и ООО “Авиакомпания “СКОЛ“ (покупатель), установка дополнительного оборудования на вертолет должна осуществляться в условиях эксплуатации. Непредставление истцом сведений о местонахождения вертолета привело к невозможности направления дополнительного оборудования и его монтажа в срок, согласованный сторонами. Таким образом, судом не применены подлежащие применению нормы материального права - статьи 406, 484, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО “ВИК“ подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10419, 10421, телеграмма от 25.06.2010), однако своих представителей в судебное заседание не направили, ОАО “Улан-Удэнский авиационный завод“ заявило о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Проверив в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материально-правовому требованию истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 528 рублей 12 копеек в связи с нарушением сроков поставки дополнительного оборудования на вертолет по договору N 05/08-25 от 03.03.2008 и дополнительному соглашению N 2 от 19.06.2008.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор N 05/08-25 от 03.03.2008 на поставку вертолета МИ-171, акт сдачи-приемки вертолета МИ-171 от 15.07.2008, дополнительное соглашение N 1 от 03.03.2008, дополнительное соглашение N 2 от 19.06.2008, платежные поручения об оплате вертолета и дополнительного оборудования к нему, отказ ООО “Авиакомпания “СКОЛ“ от поставки дополнительного оборудования на вертолет от 06.11.2008.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 19.06.2008 установка дополнительного оборудования на вертолет производится в условиях его эксплуатации. Непредставление
истцом сведений о местонахождении вертолета привело к невозможности направления дополнительного оборудования и его монтажа на вертолет в срок, согласованный сторонами.

При этом в обоснование заявленной позиции ответчиком представлены: договор на установку дополнительного оборудования на вертолет N 5Д/040/2008 от 24.06.2008, заключенный между ОАО “У-УАЗ“ и ОАО “ВИК“; платежное поручение об оплате дополнительного оборудования ОАО “ВИК“; акты выполненных работ; товарные накладные; счета-фактуры; договор N 26/07 от 23.05.2007, заключенный между ОАО “У-УАЗ“ (заказчик) и ООО “Контур НИИРС“ (поставщик), на поставку метеолокаторов и дополнительные соглашения к нему N 2 от 13.12.2007, N 3 от 15.02.2008, N 4 от 17.06.2008; переписка о передаче метеолокатора ООО “Авиакомпания “СКОЛ“; доверенность на получение материальных ценностей; сдаточный список; накопительная ведомость; письма ОАО “ВИК“, адресованные ООО “Авиакомпания “СКОЛ“, о необходимости представления сведений о направлении специалистов для установки дополнительного оборудования.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 401, 406, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поставка дополнительного оборудования была осуществлена по истечении срока, согласованного сторонами. Непредставление сведений о местонахождении вертолета не препятствовало направлению специалистов и оборудования в адрес истца для исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что ответчик, являясь продавцом вертолета и дополнительного оборудования к нему, имел все возможности поставить товар в надлежащей комплектации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской
деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличия обязательственных отношений между сторонами; факта поставки товара в сроки, согласованные сторонами; факта оплаты товара.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает на основании доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание заявленные требования и руководствуясь статьями 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, верно определив предмет судебного доказывания, обоснованно включил в предмет исследования обстоятельства исполнения сторонами условий указанного выше договора поставки и дополнительного соглашения к нему.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке дополнительного оборудования на вертолет в срок до 15.11.2008, что повлекло за собой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2008 по 30.12.2008 в размере 27 528 рублей 12 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы о вине истца в нарушении сроков поставки дополнительного оборудования в связи с отсутствием сведений о местонахождении вертолета не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку письма о согласовании времени направления специалистов для установки дополнительного оборудования были направлены ранее срока поставки оборудования в адрес истца.
Исходя из условий договора поставки на ответчике лежала обязанность по поставке вертолета и установлению дополнительного оборудования, которая ответчиком не была исполнена в установленные соглашением сроки.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно не применены положения статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием вины покупателя в несвоевременной поставке ответчиком и установке дополнительного оборудования на вертолет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2009 года по делу N А10-3325/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2009 года по делу N А10-3325/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

Н.А.ГОРЯЧИХ

И.П.МИРОНОВА