Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.06.2010 по делу N А19-26708/09 Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. N А19-26708/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Федеральной налоговой службы России Ф.И.О. (доверенность от 24.12.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 года по делу N А19-26708/09 (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Клепикова М.А., Оширова Л.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - ФНС России)
обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “БГМ“ (далее - ООО “БГМ“) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2009 года отсутствующий должник ООО “БГМ“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Никифоров А.А.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве. При этом ФНС России ссылается на наличие у должника экскаватора марки DX 140 W, 2006 года выпуска.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ФНС России изложил доводы, указанные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15572, N 15571), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим
выводам.

Согласно представленным ФНС России в материалы дела документам ООО “БГМ“ имеет задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 237 508 рублей 91 копейки, в том числе 176 245 рублей 83 копейки - налоги, 13 641 рубль 68 копеек - пени, 47 621 рубль 40 копеек - штрафы.

Кроме того, ФНС России указала на то, что ООО “БГМ“ имеет признаки, являющиеся основанием для применения параграфа 2 главы XI Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а именно: имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

В связи с неисполнением ООО “БГМ“ обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, недостаточностью имущества для финансирования расходов, связанных с делом о банкротстве Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО “БГМ“ банкротом на основании норм права, содержащихся в параграфе 2 главы XI Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, как отсутствующего должника.

Арбитражный суд Иркутской области, со ссылкой на статьи 6, 7, 227, 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, статьи 19, 23 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за
публичные правонарушения в деле о банкротстве“, исходил из того, что обязательства должником не исполнены в течение трех месяцев, с момента наступления даты их исполнения, и имеются признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При этом Арбитражный суд Иркутской области указал, что финансирование процедуры банкротства будет осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку не представлено доказательств отсутствия руководителя должника и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

Судебный акт принят со ссылкой на пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 227 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Признаками отсутствующего должника в соответствии со статьей 227 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ являются: отсутствие руководителя должника - юридического лица; фактическое прекращение деятельности должника; невозможность установления места нахождения юридического лица или отсутствие его по месту нахождения.

Согласно статье 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ применяется порядок ликвидации должника как отсутствующего, если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским
счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, доказательств отсутствия руководителя ООО “БГМ“ не представлено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 постановления Пленума от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ разъяснил, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и статьи 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность
поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

ФНС России, обращаясь с заявлением о признании ООО “БГМ“ банкротом как отсутствующего должника, сослалась на наличие у него 1 единицы техники - экскаватора марки DX 140 W, 2006 года выпуска.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как фактическое наличие этого имущества у должника, так и его стоимость.

Доказательств иного имущества ФНС России также не представила.

Апелляционный суд исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установил
отсутствие доказательств наличия имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, либо обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме такого имущества.

Указанные выводы в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемом судебном акте.

В связи с чем является правомерным вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда о том, что проведение процедур банкротства ООО “БГМ“ повлечет дополнительные расходы за счет средств федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые бы позволили погасить задолженность по обязательным платежам, поскольку у должника отсутствует ликвидное имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также для погашения задолженности по обязательным платежам.

С учетом изложенного, судом обоснованно применен пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производство по делу прекращено.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 года по делу N А19-26708/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.И.ПАЛАЩЕНКО