Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2010 по делу N А33-8859/2009 Дело по исковому заявлению о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку возврата долга путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки передано на новое рассмотрение, поскольку суд, не установив собственника заложенного имущества, на которое истец просит обратить взыскание, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. N А33-8859/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2009 года по делу N А33-8859/2009 (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк “Стромкомбанк“ (ООО КБ “Стромкомбанк“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью “Сибирский центр развития“ (ООО “Сибирский центр развития“) с иском о взыскании 6 922 216 рублей 43 копеек, из
которых: сумма невозвращенного кредита - 5 217 227 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом - 583 284 рубля 79 копеек, пеня за просрочку возврата суммы кредита - 1 121 703 рубля 99 копеек, путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 197/ИН-2008 от 21.07.2008, установить начальную продажную стоимость имущества равную залоговой стоимости.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Сибирский центр развития“ в пользу ООО КБ “Стромкомбанк“ взыскано 6 200 512 рублей 44 копейки, из которых:

- сумма невозвращенного кредита - 5 217 227 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом - 583 284 рубля 79 копеек, пеня за просрочку возврата суммы кредита - 400 000 рублей. Взыскание обращено на имущество заложенное по договору ипотеки N 197/ИН-2008 от 21.07.2008 (нежилое помещение N 116, общей площадью 109,7 кв.м, расположенное на первом этаже, по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Красноармейская, 18 Б, принадлежащее на праве собственности ООО “Сибирский центр развития“, и нежилое помещение-магазин, общей площадью 113,9 кв.м, расположенное на первом этаже, по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Октябрьская, дом 90, пом. 68, принадлежащее на праве собственности ООО “Сибирский центр развития“), начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 7 196 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность решения в апелляционном суде не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой обратился Елизарьев Сергей Валентинович, который не был привлечен к участию в деле.

Заявитель утверждает, что обжалуемый судебный акт нарушает его права
и законные интересы, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края по настоящему спору взыскание обращено на нежилое помещение-магазин, общей площадью 113,9 кв.м, расположенное на первом этаже, по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Октябрьская, дом 90, помещение 68, принадлежащее с апреля 2009 года Ф.И.О.

Заявитель так же ссылаясь на требования статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона “Об ипотеке“, полагает договор ипотеки N 197/ИН-20 ничтожным, ввиду отсутствия его государственной регистрации.

ООО КБ “Стромкомбанк“ и ООО “Сибирский центр развития“ в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонили как несостоятельные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15048 - N 15053, N 15670 - N 15675), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Гражданин Елизарьев Сергей Валентинович заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

21.07.2008 между ООО КБ “Стромкомбанк“ (кредитор) и ООО “Сибирский центр развития“ (заемщик) был заключен кредитный договор N 3/3807.

В обеспечение указанного кредитного договора ООО КБ “Стромкомбанк“ (залогодержатель) и ООО “Сибирский центр развития“
(залогодатель) заключили договор ипотеки N 197/ИН-2008 от 21.07.2008.

Ссылаясь на то, что ООО “Сибирский центр развития“ не полностью уплатил ООО КБ “Стромкомбанк“ сумму кредита, истец обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из доказанности истцом размера задолженности по кредитному договору и наличия оснований для обращения взыскания на заложенные объекты недвижимого имущества.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2009 года подлежит отмене, так как принято по неполно исследованным материалам дела, а также относительно прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле (часть 4 пункт 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен ООО КБ “Стромбанк“ о взыскании невозвращенного кредита, истец просил удовлетворить иск путем обращения взыскания на заложенное имущество. Суд, удовлетворяя исковые требования, в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательства наличия у ответчика права собственности на заложенное имущество незаверенные ксерокопии свидетельств о государственной регистрации (листы дела 17 - 18).

Кроме того, по иску о взыскании задолженности путем обращения взыскания на имущество в предмет судебного исследования подлежит включению вопрос о наличии у ответчика права собственности на имущество, которое подлежит взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка
из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Названные нарушения процессуального права привели к тому, что спор был рассмотрен без привлечения в дело лица, о правах которого принят судебный акт.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из приложенных к кассационной жалобе документов усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 01.10.2009 серия 24 ЕИ N 240041 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2010 собственником части заложенного имущества является Елизарьев Сергей Валентинович, а не ООО “Сибирский центр развития“.

Таким образом, суд первой инстанции на момент принятия оспариваемого решения, не установив фактического собственника заложенного имущества, на которое истец просит обратить взыскание, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу требований статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является самостоятельным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2009 года по делу N А33-8859/2009 подлежит отмене с направлением дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо определить процессуальное положение стороны обратившейся с кассационной жалобой, оценив документы, представленные гражданином Ф.И.О. в суд кассационной инстанции, устранить допущенные процессуальные нарушения, установить обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, в зависимости от этого разрешить спор. Распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 288, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2009 года по делу N А33-8859/2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Н.А.ГОРЯЧИХ