Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.06.2010 по делу N А33-12297/2008 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, отказано правомерно, поскольку сумма вознаграждения временному и конкурсному управляющему не может быть признана убытками, так как взыскана вступившим в законную силу решением суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N А33-12297/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2009 года по делу N А33-12297/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Кириллова Н.А., Споткай Л.Е.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. (далее - индивидуальный предприниматель Дмитриев Е.Д.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 223 595 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Военно-страховая компания“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года решение от 18 ноября 2009 года оставлено без изменения.

Решение от 18 ноября 2009 года и постановление от 29 марта 2010 года приняты со ссылкой на статьи 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (действующий в спорный период), пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“.

Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом факта причинения убытков.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2009 года по делу N А33-12297/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года по тому же делу ФНС России просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, так как по существу
требование о взыскании убытков не рассмотрено.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы убытками, причиненными ответчиком кредиторам общества с ограниченной ответственностью “Техносервис“ (далее - ООО “Техносервис“).

ФНС России указывает на то, что судебные акты, принятые по делу N А33-12297/2008 ограничивают истца в выборе способа защиты права.

Некоммерческое партнерство “Союз менеджеров и антикризисных управляющих“ в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность обжалуемых судебных актов.

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Е.Д. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение от 18 ноября 2009 года и постановление от 29 марта 2010 года без изменения.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 июня 2010 года до 10 часов 00 минут 24 июня 2010 года, о чем сделано публичное извещение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10468 - 10471), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2006 года в отношении должника ООО “Техносервис“ введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2007 года ООО “Техносервис“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 21.06.2007, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Е.Д.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2007 года конкурсное производство в отношении должника завершено, согласно отчету конкурсного управляющего имущество у должника отсутствует, дебиторская задолженность не выявлена, с ФНС России в пользу Дмитриева Е.Д. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 79 547 рублей 67 копеек.

По заявлению от 27.08.2007 уполномоченным органом возмещены арбитражному управляющему Дмитриеву Е.Д. расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в сумме 14 099 рублей 36 копеек.

ФНС России полагая, что конкурсным управляющим Дмитриевым Е.Д., не произведены в полном объеме действия по включению дебиторской задолженности в конкурсную массу ООО “Техносервис“, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ФНС России определила размер убытков в сумме 223 595 рублей 89 копеек.

В состав указанной суммы включены: 79 547 рублей 67 копеек расходы за период процедуры наблюдения, 14 091 рубль 21 копейка расходы на конкурсное производство, 129 957 рублей 1 копейка сумма возможного удовлетворения требований уполномоченного органа, включенных в реестр при взыскании дебиторской задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции, действовавшей до 31.12.2008, в соответствии с нормами которого осуществлялось банкротство ООО “Техносервис“, кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного
управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2882/2008 от 28 апреля 2008 года установлен факт непринятия мер по поиску, выявлению и взысканию дебиторской задолженности ООО “Техносервис“. Сделка по уступке права требования (01.12.2006 между ООО “Техносервис“ и ООО “Экомтех“ заключен договор переуступки права требования по исполнительному листу N 234740 от 21.11.2006 с Управления имущества администрации г. Норильска в размере 1 574 296 рублей 70 копеек) совершена в период процедуры наблюдения без согласия временного управляющего.

Дмитриев Е.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

На момент формирования реестра требований кредиторов задолженность Управления имущества администрации г. Норильска передана ООО “Экомтех“ и не являлась дебиторской задолженностью должника, последствия сделки в отношении передачи дебиторской задолженности должника судом первой инстанции не применялись, у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность
по ее включению в конкурсную массу.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена (письмо Финансового управления города Норильска от 30.12.2008 N 100-1484).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильным вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не может служить основанием для признания суммы возможного удовлетворения требований уполномоченного органа, включенных в реестр при взыскании дебиторской задолженности убытками.

Завершение конкурсного производства не создает препятствий для реализации уполномоченным органом права, предоставленного ему пунктом 11 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Кроме того, ФНС России в качестве основания иска указала, что в результате ненадлежащего исполнения Дмитриевым Е.Д. обязанностей временного и конкурсного управляющих при осуществлении банкротства ООО “Техносервис“ истцу причинены убытки, составляющие сумму вознаграждения временному и конкурсному управляющим.

Указанная спорная сумма не может быть признана убытками истца, поскольку взыскана вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает такими качествами как обязательность, неопровержимость, исключительность.

В случае если какое-либо лицо полагает, что судебным актом нарушены его права, восстановление этих прав, возможно, только путем обжалования соответствующего судебного акта в установленном процессуальным законом порядке.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на индивидуального предпринимателя Дмитриева Е.Д. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой арбитражными судами доказательств.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2009 года по делу N А33-12297/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2009 года по делу N А33-12297/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

Т.И.КОРЕНЕВА