Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.06.2010 по делу N А33-19961/2009 Суд правомерно частично отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, пеней и штрафов, поскольку предпринимателем фактически в проверяемый период осуществлялась оптовая торговля товарами. Следовательно, доначисление спорных налогов налоговым органом с сумм, поступивших с контрагентов налогоплательщика, произведено обоснованно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N А33-19961/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2010 года по делу N А33-19961/2009 (суд первой инстанции: Петракевич Л.О.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - налоговая
инспекция) о признании недействительным решения N 3 от 17.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Красноярского края со встречным заявлением к предпринимателю о взыскании налогов в общей сумме 1 150 683 рублей, пеней в общей сумме 533 297 рублей 28 копеек, штрафа в общей сумме 64 308 рублей 9 копеек по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в размере 53 175 рублей 37 копеек по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года - 4 квартал 2007 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2010 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Встречные требования налоговой инспекции удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при оценке правомерности позиций сторон по рассматриваемому спору, суд должен был исходить из того, что определяющим признаком в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности. Судом установлено, что товар приобретен государственными образовательными учреждениями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для обеспечения деятельности
бюджетного учреждения. Реализация товаров по безналичному расчету, как при наличии оформленных договоров (контрактов), так и без оформления таковых, с предъявлением покупателю счетов-фактур и накладных без выделения налога на добавленную стоимость, относится к розничной торговле. Поскольку неуплата налогов связана в первую очередь с тем, что налогоплательщик руководствовался разъяснениями, данными Министерством финансов Российской Федерации в письмах, то это является обстоятельством отсутствия вины налогоплательщика в неуплате налогов, что в свою очередь исключает возможность привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлена неуплата предпринимателем налога на доходы физических лиц в
сумме 450 213 рублей, единого социального налога в сумме 133 265 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 567 205 рублей в результате фактического осуществления предпринимателем в проверяемом периоде оптовой торговли товарами и получении от нее дохода, подлежащего налогообложению по общей системе налогообложения.

Указанные суммы налогов предпринимателем не исчислялись, в бюджет не уплачивались, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговую инспекцию не представлялись.

На основании сведений, полученных в результате выездной налоговой проверки, налоговой инспекцией установлено, что в спорный период предприниматель осуществлял торговую деятельность товарами через арендуемую торговую точку, представляющую собой 1/2 часть павильона N 23 на территории МУП рынок “Заречный“ (г. Минусинск Красноярского края). Указанная деятельность является розничной торговлей и облагается единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности; осуществлял реализацию непродовольственных товаров и продуктов питания краевым государственным образовательным учреждениям в соответствии с заключенными договорами поставок (государственными контрактами):

КГОУ “Шушенский детский дом N 1“, КГОУ “Минусинский детский дом“, КГОУ “Минусинская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот, для детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии VIII вида N 8“, КГОУ “Минусинская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат II для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья“, КГОУ “Лебяженская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот, для детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии VIII вида“, ГОУ КШИ “Норильский кадетский корпус“ - договоров на поставку продукции N 1, с выставлением счетов-фактур, оформлением товарных накладных. Данный вид деятельности отнесен налоговой инспекцией к оптовой торговле, доходы от которой подлежат обложению по общей системе налогообложения.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2007 год
налоговой инспекцией учтены профессиональные налоговые вычеты по налогу в размере 20% ввиду непредставления предпринимателем документов, подтверждающих расходы.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 3 от 19.05.2009.

Решением от 17.06.2009 N 10 предпринимателю предложено уплатить 450 213 рублей налога на доходы физических лиц и 76 754.28 рублей пени, 133 265 рублей единого социального налога и 23 514 рублей 14 копеек пени, 567 205 рублей налога на добавленную стоимость и 166 380 рублей 22 копейки пени. Данным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 4 502 рубля 13 копеек, единого социального налога за 2006, 2007 годы в сумме 1 332 рубля 65 копеек, налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года в сумме 5 297 рублей 94 копейки, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2006 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года в виде штрафа в сумме 53 175 рублей 37 копеек.

Размер штрафа снижен налоговой инспекцией с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств в 20 раз (до 5%).

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение налоговой инспекции N 3 от 17.06.2009 обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление).

Решением управления N 12-0776 от 14.10.2009 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Требованием N 342 от
21.10.2009 предпринимателю предложено добровольно в срок до 06.11.2009 уплатить налоги, пени и штрафы.

Данное требование получено ИП Шевцовой Л.Н. лично под роспись 22.10.2009.

В добровольном порядке предпринимателем требование N 342 от 21.10.2009 не исполнено.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

В связи с неисполнением требования предпринимателем налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Красноярского края со встречным требованием о взыскании с предпринимателя указанных сумм налогов, пени, штрафа.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований и удовлетворяя встречные требования налоговой инспекции, исходил из того, что поскольку фактически предпринимателем в спорный период осуществлялась оптовая торговля товарами, то у предпринимателя возникла обязанность по уплате налогов по общей системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических
лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущества физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), - за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 2 Закона Красноярского края от 20.11.2002 N 4-688 “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае“ на территории Красноярского края установлен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действовавшего с 2006 года) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины
гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки“ разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Как установлено судом, в 2006 - 2007 годах предпринимателем осуществлялась розничная торговля товарами как за наличный, так и за безналичный
расчет. При этом предпринимателем применялся специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Из материалов дела следует, что за период с 2006 по 2007 год предпринимателем осуществлялась реализация непродовольственных товаров и продуктов питания вышеуказанным краевым государственным образовательным учреждениям в соответствии с заключенными договорами поставок (государственными контрактами) с выставлением счетов-фактур, оформлением товарных накладных.

Представленные документы свидетельствуют о том, что сделки на поставку товаров оформлялись либо договором (государственным контрактом), счетом-фактурой и накладной, либо только счетом-фактурой и накладной.

Оценив на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры (государственные контракты), счета-фактуры, товарные накладные, протоколы допроса в качестве свидетелей должностных лиц краевых государственных образовательных учреждений, протоколы осмотра помещений, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что между предпринимателем и краевыми государственными образовательными учреждениями в спорный период фактически сложились правоотношения поставки. Договоры содержат существенные условия договора поставки - срок действия договоров, согласования цены товара и условия его доставки. Спорные договоры перезаключались сторонами, действовали в течение проверяемого периода времени. Согласно условиям договоров предприниматель обязался поставить покупателям товар, цена, наименование и количество которого определяются спецификациями. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке, отпуск товара оформлялся товарной накладной. У предпринимателя отсутствует специальное оборудование для приема, хранения продуктов питания и иных товаров, реализуемых образовательным учреждениям.

Из пояснений предпринимателя следует, что специально оборудованный транспорт у нее отсутствовал, товар доставлялся личным или наемным автотранспортом. Такой вид деятельности, как развозная торговля предпринимателем не заявлена.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Довод предпринимателя о некоммерческом статусе организаций-покупателей, которые использовали приобретенную продукцию для собственных нужд, а не с целью перепродажи, правомерно отклонен арбитражным судом.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что предпринимателем фактически в проверяемый период осуществлялась оптовая торговля товарами, является обоснованным. Следовательно, доначисление спорных сумм налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц с сумм, поступивших от указанных контрагентов, налоговой инспекцией произведено правомерно.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы предпринимателя о том, что неуплата сумм налогов по общей системе налогообложения основана на применении в своей деятельности разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письмах, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111, статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисление сумм пени (пункт 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Разъяснения по своему смыслу и содержанию не соотносятся с фактически сложившимися договорными отношениями между предпринимателем с краевыми государственным образовательными учреждениями. Разъяснения касались порядка налогообложения розничной торговли через розничную торговую сеть (магазины, павильоны).

Статьи 23, 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал. С 01.01.2007 налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

В силу пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем в установленные законом сроки не представлены в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2006 года и 1 - 4 кварталы 2007 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная с 181-го дня.

Следовательно, вывод арбитражного суда о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2006 года и 1 - 4 кварталы 2007 года также является обоснованным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ “О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона “О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ в подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения в отношении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в арбитражный суд при подаче искового заявления: вместо 100 рублей государственная пошлина установлена в сумме 200 рублей.

Таким образом, при подаче кассационной жалобы следовало уплатить государственную пошлину в размере 100 рублей. Поскольку государственная пошлина заявителем уплачена в размере 50 рублей, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 50 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2010 года по делу N А33-19961/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. проживающей по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Попова, д. 10 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ